Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-2005/12

18 апреля 2012 г.

Дело N А27-9028/2011

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Отдела внутренних дел по городу Березовскому с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А27-9028/2011

по иску Заместителя прокурора Кемеровской области

к Отделу внутренних дел по городу Березовскому, индивидуальному предпринимателю

Потапову Е.В.

третьи лица: администрация города Березовского, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по городу Березовскому обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года по делу N А27-9028/2011.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года истек 26 января 2012 года.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им 31 января 2012 года в установленный срок, но определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 марта 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам, а именно: администрации города Березовского, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба Отдела внутренних дел по городу Березовскому была возвращена в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. В ходатайстве заявитель ссылается на то, что поскольку юрисконсульт находился в отпуске обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не могли быть устранены.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи, не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Отделу внутренних дел по городу Березовскому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова