Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-8061/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А50-10300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Стимул": Соболева Ю.В., паспорт 5703 738115, доверенность от 08.06.2009 г.;

от заинтересованных лиц:

Администрации г.Кунгура Пермского края: Кырнышева О.В., паспорт 5799 163579, доверенность от 06.07.2009 г.;

Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края": Кырнышева О.В., паспорт 5799 163579, доверенность от 01.07.2009 г.;

от третьего лица: Муниципального учреждения "Муниципальный дворец культуры "Мечта": Тараненко А.Л., паспорт 5703 9789038, доверенность от 24.03.2009 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.07.2009 года

по делу N А50-10300/2009

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Стимул"

к Администрации г.Кунгура Пермского края и Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края",

третье лицо: Муниципальное учреждение "Муниципальный дворец культуры "Мечта",

о признании незаконными действий по расторжению договора аренды и бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о заключении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 82; 140):

- о признании незаконными действий Администрации города Кунгура Пермского края по расторжению с 15.05.2009 г. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Кунгура, от 09.01.2008 г. N 24/3, выразившихся в направлении писем от 06.02.2009 г. N 18/01-47, от 03.04.2009 г. N 18/01-47;

- о признании незаконными действий Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (далее - МБУ "УИЗО") по расторжению с 15.05.2009 г. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Кунгура, от 09.01.2008 г. N 24/3, выразившихся в направлении уведомлений от 12.02.2009 г. N 167/01-25, от 08.04.2009 г. N 379/01-25;

- о признании незаконным бездействия МБУ "УИЗО", выразившегося в уклонении от принятия решения о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 110 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: ул.Гоголя, 17 г.Кунгур, в котором срок аренды помещения должен носить стабильный и долговременный характер (не менее 5 лет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на несоответствие действий МБУ "УИЗО" и Администрацией г.Кунгура требованиям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что фактически волеизъявление МБУ "УИЗО" и ООО "Стимул" было направлено на установление именно долгосрочных отношений по аренде муниципального имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации и МБУ "УИЗО" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая при этом, что право любой стороны договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (ч.2 ст.610 ГК РФ), что и было сделано арендодателем.

Представитель МУ "Муниципальный дворец культуры "Мечта" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на обязанность арендатора в соответствии с п.5.3.18 договора аренды освободить арендуемый объект в связи с запланированной реконструкцией здания. Кроме того, ненадлежащий контроль арендатора, что приводит к нарушению порядка посетителями кафе-бара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы (арендодатель), Муниципальным учреждением "Муниципальный дворец культуры "Мечта" (балансодержатель) и ООО "Стимул" (арендатор) заключен договор N 24/3 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура (л.д.12-14).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что балансодержатель с согласия арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 110 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 17, для размещения кафе-бара.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 19.06.2009 (л.д.136) указанное здание находится в муниципальной собственности г. Кунгура, в соответствии с договором от 13.05.2006 (л.д.85) - передано в оперативное управление Муниципальному учреждению "Городской молодежный центр досуга "Мечта" (переименован в Муниципальное учреждение "Муниципальный дворец культуры "Мечта", л.д.88).

Срок действия договора установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006 (п.3.1 договора).

10.01.2007 между указанными сторонами был заключен договор N 24/3 аренды того же помещения на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007 (л.д.15-17), составлен акт приемки-передачи имущества от 01.01.2007 (л.д.18).

09.01.2008 между указанными лицами (арендодатель переименован в МБУ "УИЗО") заключен договор N 24/3 аренды того же помещения на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008 (л.д.20-22), составлен акт приемки-передачи имущества от 01.01.2008 (л.д.135).

Поскольку после истечения срока действия договора ООО "Стимул" продолжало пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с положениями ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Общество обратилось в Администрацию города Кунгура Пермского края с заявлением от 11.01.2009 N 01-00 о рассмотрении проекта договора аренды, в котором срок аренды помещения должен носить стабильный и долговременный характер (не менее 5 лет) (л.д.28).

Администрация письмом от 06.02.2009 N 18/01-47 сообщила о необходимости расторжения договора аренды от 09.01.2008 N 24/3 в связи с проведением капитального ремонта здания (л.д.32).

МБУ "УИЗО" направило обществу уведомление от 12.02.2009 N 167/01- 25 (л.д. 33), в котором предупредило арендатора о расторжении договора аренды от 09.01.2008 N 24/3 через три месяца с момента получения арендатором уведомления и необходимости передачи им после истечения указанного срока арендуемого помещения балансодержателю в соответствии со ст.622 ГК РФ и п.5.3.15 договора.

Письмом от 03.04.2009 N 18/01-47 Администрация города Кунгура Пермского края повторно сообщила обществу о необходимости расторжения договора от 09.01.2008 N 24/3 (л.д.34).

Письмом от 08.04.2009 N 379/01-25 МБУ "УИЗО" сообщило арендатору, что 15.05.2009 истекают три месяца с момента получения последним уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем после указанной даты он обязан освободить занимаемые помещения (л.д.35).

Полагая, что действия ответчиков по расторжению с 15.05.2009 договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2008 N 24/3, выразившиеся в направлении перечисленных выше писем (уведомлений), а также бездействие МБУ "УИЗО", выразившееся в уклонении от принятия решения о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 110 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по ул. Гоголя, 17 в г.Кунгуре, в котором срок аренды помещения должен носить стабильный и долговременный характер (не менее 5 лет), не соответствуют ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.11, 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствий оспариваемых действий Администрации г.Кунгура Пермского края и МБУ "УИЗО" требованиям закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Муниципальном бюджетном учреждении "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края", утв. Решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007 N 454 (л.д. 132-135), данное учреждение наделено полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью от имени города Кунгура, в том числе оно выступает арендодателем при предоставлении в аренду муниципального имущества и земельных участков (п.3.11), заключает договоры аренды, залога, безвозмездного пользования и иные по объектам, являющимся муниципальным имуществом, и земли, дополнительные соглашения к ним, осуществляет рассмотрение протоколов разногласий по условиям договоров (п.4.1.3).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды от 09.01.2008 г. N 24/3 был возобновлен сторонами на неопределенный срок, каждая из сторон данного договора была вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (иной срок для предупреждения об отказе договором аренды не установлен).

В уведомлении от 12.02.2009 г. МБУ "УИЗО" сообщило обществу о расторжении договора аренды от 09.01.2008 г. N 24/3 через три месяца с момента получения арендатором уведомления и необходимости возврата арендованного имущества. Получение указанного уведомления общество не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия МБУ "УИЗО" по расторжению с 15.05.2009 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура, от 09.01.2008 N 24/3, выразившиеся в направлении уведомления от 12.02.2009 N 167/01-25, соответствуют ч.2 ст.610 ГК РФ.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.3.15 договора арендатор обязуется в недельный срок после истечения срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендуемый объект балансодержателю (л.д.21).

На данные обязанности арендодатель и указал арендатору в письме от 08.04.2009 N 379/01-25, следовательно, данное письмо также не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Поскольку в соответствии с Решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007 N 454 полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью от имени города Кунгур наделено МБУ "УИЗО", письма Администрации города Кунгура Пермского края от 06.02.2009 N 18/01-47, от 03.04.2009 N18/01-47 судом первой инстанции верно оценены лишь как информационные (ответы на поступившие обращения организации), не влекущие каких-либо правовых последствий для сторон договора аренды. Таким образом, действия администрации по направлению данных писем не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие действий МБУ "УИЗО" и Администрацией г.Кунгура Пермского края требованиям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу п.3 ст.450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Доводы общества об аренде спорного помещения более трех лет, осуществления им существенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта помещения, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку требования о взыскании с арендодателя каких-либо денежных сумм, связанных с обязательствами по договору аренды, им не заявлены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении по проведению балансодержателем капитального ремонта и переоборудования дворца культуры опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 56-75).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с установленными ст.110 АПК РФ правилами, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года по делу N А50-10300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина