Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-8063/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N А45-10768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Стеценко А.В., доверенность от 04.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 года по делу N А45-10768/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган, апеллянт) с заявлением об оспаривании постановления N А60-00437/юл о назначении административного наказания от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 по делу N А45-10768/2011 требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по разработке и утверждению декларации безопасности возложена на Общество задолго до вынесения предписания, судом не принято во внимание неисполнение требования пункта 4 предписания о разработке и утверждении критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Управлением в адрес ОАО "Новосибирскэнерго" вынесено предписание N ГТС-0431-001/10 от 17.12.2010.

По результатам проверки выполнения Обществом предписания административным органом установлено неисполнение требований предписания N ГТС-0431-001/10 от 17.12.2010 в части разработки и утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения, критериев безопасности гидротехнического сооружения - Новосибирской ТЭЦ-2 - в срок до 16.05.2011, в связи с чем, 10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N А60-00437/юл, по результатам рассмотрения которого 21.06.2011 в отношении ОАО "Новосибирскэнерго" вынесено постановление о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ОАО "Новосибирскэнерго" в совершении административного правонарушения Управлением должным образом не установлена.

Повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 7 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно ст. 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статья 10 Закона N 117-ФЗ устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Перечень нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений закреплен в ст. 19 Закона N 117-ФЗ.

Обязательным является декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. При этом основным документом является декларация безопасности, которая обосновывает безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяет характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации на основании Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 N 1303.

Согласно пунктам 2, 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. Декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений включается в состав проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, декларация должна содержать, в том числе, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2010, т.е. до поведения проверки Западно-Сибирским Управлением Ростехнадзора, в целях подготовки декларации безопасности Новосибирской ТЭЦ-2 в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области направлен на рассмотрение и согласование подготовленный Обществом расчет вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Письмом от 14.12.2010 Департамент уведомил Общество о том, что расчет будет утвержден после утверждения Правительством Новосибирской области порядка согласования расчета вероятного вреда (т. 1 л.д. 39).

Из материалов дела следует также, что в марте, апреле 2011 года Общество неоднократно обращалось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, а также на имя Заместителя Губернатора Новосибирской области о необходимости ускорения согласования расчета, а также в административный орган о продлении срока, установленного предписанием N ГТС-0431-001/10 от 17.12.2010.

После получения утвержденного расчета размера вреда Обществом и разработчиком декларации ЗАО "Е-4СибКОТЭС" продолжена работа по подготовке декларации, письмом от 16.06.2011 N 09-10/2957 декларация безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ТЭЦ-2 направлена на утверждение в ФГУ "НТЦ Энергобезопасность" (т. 1 л.д. 82).

В ходе рассмотрения административного дела Обществом 21.05.2011 приобщены объяснения с приложениями, в которых указывалось на принятие мер по подготовке Декларации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Новосибирскэнерго" предпринимались зависящие от него меры по исполнению предписания административного органа в части подготовки Декларации промышленной безопасности, и неисполнение предписания в данной части не обусловлено виновными действиями Общества, при проведении административного расследования Управлением данные обстоятельства не исследованы и не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что необращение Общества с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти не свидетельствует о непринятии Обществом всех мер по исполнению в срок требований предписания.

Доводы апеллянта о недоказанности утверждения расчета вреда, направления Декларации на согласование и утверждение, отклоняются.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что применительно к подготовке и утверждению декларации безопасности Новосибирской ТЭЦ-2 административным органом не устанавливалась вина Общества, не рассматривался вопрос о наличии у ОАО "Новосибирскэнерго" объективной возможности подготовить и утвердить декларацию промышленной безопасности в отсутствие расчета вероятного вреда, являющегося, в силу требований Постановления Правительства РФ, обязательной составляющей такой декларации.

То обстоятельство, что обязанность по утверждению Декларации возникла у Общества до вынесения предписания, правового значения для решения вопроса о виновности Общества, которому вменяется неисполнение конкретного предписания административного органа (часть 11 статьи 9.5 КоАП РФ), правового значения не имеет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением вины ОАО "Новосибирскэнерго" в неисполнении требования предписания N ГТС-0431-001/10 от 17.12.2010 является правомерным и обоснованным.

Следуя материалам дела, помимо подготовки и утверждения Декларации безопасности ОАО "Новосибирскэнерго" вменено неисполнение требования предписания N ГТС-0431-001/10 от 17.12.2010 о подготовке и утверждении критериев безопасности Новосибирской ТЭЦ-2.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ, критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию возложена обязанность обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Из анализа норм Закона N 117-ФЗ, Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.02.2002), следует и подтверждено представителем административного органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 16.08.2011), что разработка критериев безопасности может осуществляться отдельно от разработки декларации безопасности. Как пояснил представитель административного органа, критерии безопасности представляются на утверждение единовременно с декларацией безопасности гидротехнического сооружения в одном пакете декларирования, возможна разработка и утверждение критериев отдельно от декларации, но на практике утверждение критериев осуществляется одновременно с декларацией и в ее составе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества по неисполнению предписания административного органа в части не подготовки и не утверждения критериев безопасности гидротехнического сооружения признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела (проект предварительного экспертного заключения по декларации безопасности, полученный заявителем в электронном виде, т. 1 л.д. 73) следует, что критерии безопасности были разработаны Обществом и направлены на согласование в составе проекта декларации 16.06.2011 (т. 1 л.д. 82); согласно изложенным в проекте заключения выводам, критерии безопасности могут быть рекомендованы к утверждению до следующего декларирования, что свидетельствует о принятии Обществом мер по разработке критериев одновременно с разработкой декларации.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом предпринимались до проведения проверки исполнения предписания и после привлечения к административной ответственности меры для устранения нарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Общества по несвоевременному утверждению критериев безопасности гидротехнического сооружения, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ОАО "Новосибирскэнерго" предпринимались действия по подготовке критериев, о чем свидетельствует подготовка ФБУ НТЦ "Энергобезопасность" проекта экспертного заключения в июне 2011 года.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 400 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общество по не подготовке в установленный предписанием административного органа срок критериев безопасности гидротехнического сооружения не повлиял на правильность принятого решения об отмене постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 по делу N А45-10768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина