Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1779/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-17696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клюева Н.П. по доверенности N 29 от 01.11.2012 года (сроком до 01.11.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 февраля 2013 года по делу N А27-17696/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис", г. Новокузнецк (ИНН 4216001614, ОГРН 1044201752080)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Связь-Сервис", заинтересованное лицо) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013, с учетом пояснений, данных представителем апеллянта в судебном заседании, изменить в мотивировочной части, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к отзыву на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку обязанность по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий заинтересованным лицом выполнена; заявителем нарушен срок уведомления юридического лица, установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Письменный отзыв ЗАО "Связь-Сервис" приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений к отзыву, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 года Управлением издан приказ N 557 "О проведении плановой выездной проверки ЗАО "Связь-Сервис" с целью выполнения Плана проведения плановых проверок Управления в 2012 году, утвержденного приказом руководителя Управления от 24.10.2011 года N 145, размещенного на соответствующей странице Роскомнадзора в сети Интернет.

Проведение проверки поручено государственным инспекторам Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Клавину В.П., Потаповой Л.А., Котову В.В. Срок проведения проверки определен с 03.09.2012 года по 07.09.2012 года.

В качестве мероприятий по контролю в пункте 9 приказа N 557 указано: обследование сетей и сооружений связи в период с 03.09.2012 года по 06.09.2012 года; проведение измерений в период с 04.09.2012 года по 06.09.2012 года; проверка и анализ выполнения обязательных требований в сфере связи в период с 03.09.2012 года по 07.09.2012 года.

29.08.2012 года Управлением изготовлено уведомление о проведении плановой проверки и в этот же день направлено генеральному директору Общества Ширманову А.В. посредством факсимильного сообщения, что подтверждается представленной заинтересованным лицом заверенной копией выписки из Книги регистрации входящей корреспонденции.

С копией приказа о проведении проверки генеральный директор Общества Ширманов А.А. ознакомлен непосредственно перед ее началом 03.09.2012 года в 15 часов 45 минут, что отражено в тексте акта проверки от 07.09.2012 года и подтверждено подписью указанного лица.

07.09.2012 должностными лицами Управления, уполномоченными на проведение проверки, составлен Акт проверки N А-4216001614-42-0004, из которого следует, что ЗАО "Связь-Сервис" по лицензиям N 88713 и N 88712 не реализовало устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно: технические средства СОРМ, установленные на сети связи Общества, неработоспособны и не приняты в оперативную эксплуатацию УФСБ России по Кемеровской области.

Соответственно, ЗАО "Связь-Сервис" не реализовало пункты 12-14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 года N 538.

07.09.2012 года административным органом в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Общества Ширманова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 448, в соответствии с которым выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является нарушение Обществом условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 88713 и пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N88712, в соответствии с которыми заинтересованное лицо, как лицензиат, обязано реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средства связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 64 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ указаны обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий: операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года N 87 услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, разделом XVI предусмотрен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 10 раздела XVI вышеуказанного Постановления, в качестве лицензионного условия значится "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 года N 538 (далее Правила) сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил взаимодействия предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 12 Правил взаимодействия оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи.

Информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения (пункт 13 Правил).

Базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента - гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица; сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов (пункт 14 Правил взаимодействия).

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 года N 6, действующим с 14.03.2008 года, утверждены требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 2 указанных Требований сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, должны обеспечивать возможность: а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи; б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В соответствии с пунктом 10 указанных Требований технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в нарушение указанных выше условий осуществления деятельности по лицензиям N 88713 и N 88712 технические средства СОРМ, установленные на сети связи ЗАО "Связь-Сервис", неработоспособны и не приняты в оперативную эксплуатацию УФСБ России по Кемеровской области.

При этом в качестве доказательства данного факта Управление ссылается на ответ УФСБ РФ по Кемеровской области от 31.08.2012 года N 96/16/2-3482 на запрос Управления от 15.08.2012 года N 01025-02/42, из которого следует, что в сентябре 2011 года УФСБ России по Кемеровской области проинформировало оператора связи о неработоспособности технических средств СОРМ узла передачи данных и телематических услуг связи ЗАО "Связь-Сервис" в г. Новокузнецке. Однако указанный недостаток, по информации УФСБ, не устранен до настоящего времени. В связи с чем, УФСБ просит считать нереализованными требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети документальной электросвязи ЗАО "Связь-Сервис" в г. Новокузнецке при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензиями N88713 и N88712 и невыполненными требования пунктов 12-14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 года N 538.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше письмо УФСБ, правомерно отметил, что о наличие у ЗАО "Связь-Сервис" технических средств СОРМ узла передачи данных и телематических услуг связи данное письмо и указывает.

Более того, Обществом к материалам дела приобщена заверенная копия Акта проверки функционирования комплекса СОРМ на сети ЗАО "СвязьСервис" при предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг в г. Новокузнецке, утвержденного 10.06.2007 года начальником УФСБ Пачгиным В.В. (том N 1 л.д. 94).

Таким образом, квалификация допущенных Обществом нарушений как неработоспособность комплекса СОРМ и не принятие его в оперативную эксплуатацию УФСБ России по Кемеровской области противоречит материалам дела.

При этом письмо УФСБ, на которое ссылается заявитель, являясь основанием для проверки выполнения Обществом лицензионных требований, тем не менее, само по себе, без проведения соответствующих проверочных мероприятий должностными лицами Управления не может являться доказательством неработоспособности комплекса СОРМ.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, согласно пункту 9.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, утвержденного Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ситник С.К. 22.05.2009 года, Управление с целью реализации предоставленных ему полномочий имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Поскольку в сфере публичной власти наделение соответствующих органов теми или иными правами осуществляется с целью реализации возложенных на них обязанностей, осуществление Управлением полномочий по надзору, в том числе, за наличием у организаций связи в работоспособном состоянии комплекса СОРМ, предполагает необходимость использования Федеральной службой и ее территориальными органами указанных выше прав по проведению соответствующих исследований.

Кроме того, Положение об Управлении не содержит каких-либо оговорок об отсутствии необходимости или о невозможности проведения соответствующих исследований в определенных сферах, в частности, в сфере проверки функционирования комплексов СОРМ.

Со своей стороны Общество указывает на работоспособность комплекса СОРМ и входящего в его состав коммутационного оборудования станции, включая каналообразующую аппаратуру, канал связи до зоны ответственности УФСБ - удаленного пункта управления "ПУ" (ул. Кирова, 40), подтверждая указанные доводы ссылкой на составленный должностными лицами Общества Акт от 10.01.2013 года и приложенную к нему рефлектограмму.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

При этом, как следует из письменных пояснений заявителя на отзыв, указанный выше акт подтверждает, что линия (ВОЛС) и оборудование находится в исправном состоянии при предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) вины в совершении правонарушения, апелляционный суд исходит из того, что в силу прямого указания в частях 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Общества в рассматриваемом случае не установлена, так как заинтересованное лицо принимало меры к обеспечению реализации установленных требований к сетям и средствам связи для проведения заявителем мероприятий в целях реализации возложенных на него задач.

Обществом представлены доказательства неоднократного обращения к УФСБ о работоспособности средств СОРМ в своей зоне ответственности, что подтверждается письмами от 14.11.2011 года N 160, от 28.09.2012 года N 63, 22.10.2012 года N 102.

Таким образом, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что технические средства СОРМ, установленные на сети связи Общества, неработоспособны и не приняты в оперативную эксплуатацию УФСБ России по Кемеровской области не позволяет установить в действиях (бездействии) ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявлений административного органа о привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Как уже было отмечено выше, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В рассматриваемом случае Управление уведомило Общество о проведении проверки с 03.09.2012 года только 29.08.2012 года, то есть менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки. При этом, из Акта проверки следует, что руководитель Общества - генеральный директор Ширманов А.В. с копией приказа о проведении проверки ознакомлен только 03.09.2012 в 15 часов 45 минут, то есть непосредственно перед ее началом.

Таким образом, доводы Управления о надлежащем уведомлении Общества о начале проверки являются необоснованными.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, к моменту вынесения решения по делу истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-17696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.