Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7356/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А71-6597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" - Гордеева Н.В., паспорт 57 04 N 446568, доверенность от 17.11.2008

от заинтересованных лиц: 1)Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чирковой Е.В. - Яцинюк С.П., паспорт 94 00 N 081675, доверенность от 20.08.2009

2) ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чирковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года

по делу N А71-6597/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС"

к Судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чирковой Е.В.

должник по исполнительному производству: ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чирковой Е.В. (далее - судебный пристав) от 06.05.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 94/19/24162/2009 в отношении должника ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: признаны незаконным постановление судебного пристава от 06.05.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства N 94/19/24162/2009 в отношении должника, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав правомерно в силу ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложил исполнительные действия ввиду возникших у судебного пристава сомнений в подлинности исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом был направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы о том, подлежит ли исполнению предъявленный к исполнению дубликат исполнительного документа.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением судебного пристава об отложении исполнительных действий от 06.05.2009 права заявителя не нарушает, поскольку в течение срока отложения исполнительных действий требования взыскателя были обеспечены посредством наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Фактически исполнительные действия были отложены непосредственно вынесенным постановлением только на 2 дня, с 08.05.2009 исполнительное производство было приостановлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5269.

Общество и должник не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества указал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отложения исполнительных действий отсутствовали, дубликат исполнительного листа выдан на основании определения арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 31.01.2007 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-25753/06-47-135 о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ОАО фирма "Стройпрогресс" 26 436 840 руб. долга и 81557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

По данному делу арбитражным судом 19.03.2007 выдан исполнительный лист N 586093.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда первой инстанции по делу N А40-25753/06-47-135 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу по данному делу 15.05.2007 судом первой инстанции выдан взыскателю исполнительный лист N 596067.

Ранее выданный исполнительный лист N 586093 судом отозван не был.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2007 решения суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-25753/06-47-135 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-1920/07-ИП-47 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-25753/06-47-135 - ОАО фирма "Стройпрогресс" на ООО "ВИСТА ПЛЮС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 определение суда от 28.10.2008 по делу N А40-25753/06-47-135 о процессуальной замене оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Вергузовым А.В. от 05.11.2008 на основании исполнительного листа N 586093 от 19.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 94/19/46825/23/2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-2555/08ип-47, N А40-123/09ип-47 исполнительный лист N 586093 от 19.03.2007 отозван судом ввиду признания его ничтожным, т.к. выдан до вступления в законную силу судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-233/09ип-47 принято определение о выдаче ООО "ВИСТА ПЛЮС" дубликата исполнительного листа N 596067 от 15.05.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 в связи с его утратой.

13.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы ООО "ВИСТА ПЛЮС", являющемуся правопреемником ООО фирма "Стройпрогресс", выдан дубликат исполнительного листа N 725666 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 о взыскании с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в пользу заявителя 26 436 840 руб. долга и 81557, 77 руб. расходов по госпошлине.

На основании дубликата исполнительного листа N 725666 от 15.05.2007 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 94/19/24162/23/2009.

22.04.2009 ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа N 596067 от 15.05.2007 по делу N А40-25753/06-47-135.

В связи с необходимостью подтвердить достоверность предъявленного исполнительного документа (дубликата исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 725666 от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135) судебный пристав - исполнитель Индустриального РОСТ УФССП РФ по УР Чиркова Е.В. 06.05.2009 вынес постановление об отложении исполнительных действий и/(или) применения мер принудительного исполнения.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 06.05.2009, вынесенное в рамках исполнительного производства N 94/19/24162/2009 в отношении ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", не соответствует Закону, ООО "ВИСТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава об отложении исполнительных действий принято с нарушением норм Закона, а также с нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

При этом суд сослался на п.п. 1.4.1, 1.4.2 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 27.02.2008 г. N 101 "Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам", придя к выводу о том, что обязанность судебного пристава - исполнителя обратиться за разъяснениями порядка исполнения решения отложить исполнительные действия возникает только при поступлении к нему на исполнение исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, если из представленных документов следует, что решение было вынесено судом общей юрисдикции с нарушением ст. 33 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительских действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты, а также соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства (ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В порядке п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом 13.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы ООО "ВИСТА ПЛЮС", являющемуся правопреемником ООО фирма "Стройпрогресс", выдан дубликат исполнительного листа N 725666 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 о взыскании с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в пользу заявителя 26 436 840 руб. долга и 81557, 77 руб. расходов по госпошлине.

На основании дубликата исполнительного листа N 725666 от 15.05.2007 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 94/19/24162/23/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдачи дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Специальный срок обжалования такого рода определений не установлен. Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, 22.04.2009 ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа N 596067 от 15.05.2007 по делу N А40-25753/06-47-135.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8215/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.09 по делу N А40-25753/06-47-135 (А40-233/09ип-47) оставлено без изменения апелляционная жалоба ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (дубликата) исполнительного листа, определение о выдачи которого не вступило в законную силу, то есть с нарушением закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления как принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного с нарушением закона, правомерно подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что обязанность судебного пристава - исполнителя обратиться за разъяснениями порядка исполнения решения и отложить исполнительные действия возникает только при поступлении к нему на исполнение исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, является ошибочным, поскольку такого условия положения ст. 38 Закона не содержат.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года по делу N А71-6597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова