Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-9882/10

г. Томск

2 декабря 2011 г.

Дело N  N А45-9968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Зубатовой О.О. по доверенности от 22.11.2011,

от Администрации р.п. Колывань, от МУП "Колывань-Водоканал": Мельниковой Н.М. по доверенностям от 12.08.2011, от 19.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-9968/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Колывань-Тепловик"

заявление конкурсного управляющего МУП "Колывань-Тепловик" о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: МУП "Колывань-Домоуправление", МУП "Колыванское предприятие по благоустройству и строительству", МУП "Колывань-Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 ликвидируемый должник - МУП "Колывань-Тепловик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Косенкова Светлана Игоревна.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Муниципальное унитарное предприятие "Колывань-Тепловик" в лице конкурсного управляющего Косенковой С.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации р.п.Колывань о признании недействительными сделок в виде распоряжений "О передаче имущества" и "О создании охранно-диспетчерской службы", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по возврату имущества должнику в рамках дела о банкротстве МУП "Колывань-Тепловик".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 производство по заявлению МУП "Колывань-Тепловик" в лице конкурсного управляющего Косенковой С.И. прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 указанное определение отменено, вопрос о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве МУП "Колывань-Тепловик" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены МУП "Колывань-Водоканал", МУП "Колывань-домоуправление" и МУП "Колыванское предприятие по благоустройству и строительству".

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий МУП "Колывань-Тепловик" Косенкова С.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительными следующие распоряжения: распоряжение от 18 сентября 2006 года N 67о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 19 декабря 2006 года N 90 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 11 января 2007 года N 3 о/д "О создании охранно-диспетчерской службы"; распоряжение от 04 апреля 2007 года N 36 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 04 июня 2007 года N 66 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 18 июля 2007 года N 98 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 30 августа 2007 года N 118 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 28 сентября 2007 года N 125 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 31 июля 2008 года N 82 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 31 июля 2008 года " 83 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 23 сентября 2008 года N 97 о/д "О передаче имущества", и применить последствия недействительности сделок, обязав Администрацию р.п. Колывань вернуть стоимость изъятого имущества в размере 9 964 900 рублей на расчетный счет МУП "Колывань-Тепловик", которая подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.08.2011 и от 22.08.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 по делу N А45-9968/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением не согласилась Администрация р.п. Колывань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждения у МУП "Колывань-Тепловик" прав на изъятое имущество; какие-либо документы, подтверждающие право хозяйственного ведения должника на спорное имущество в деле отсутствуют; обжалуемое определение суда (резолютивная часть) не соответствует требованиям части 5 статьи 170, части 2 статьи 171, части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "Колывань-Тепловик" Косенкова С.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделок и распределения государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что МУП "Колывань-Тепловик" было создано на основании Постановления Главы Муниципального образования рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области от 20 марта 2006 года N 175.

Постановлением Главы Муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 14 апреля 2006 года N 269 муниципальному унитарному предприятию "Колывань-Тепловик" передано имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 21).

В период 2006-2008г.г. Администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области вынесены следующие распоряжения и постановления: распоряжение от 18 сентября 2006 года N 67о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 19 декабря 2006 года N 90 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 11 января 2007 года N 3 о/д "О создании охранно-диспетчерской службы"; распоряжение от 04 апреля 2007 года N 36 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 04 июня 2007 года N 66 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 18 июля 2007 года N 98 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 30 августа 2007 года N 118 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 28 сентября 2007 года N 125 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 31 июля 2008 года N 82 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 31 июля 2008 года " 83 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 23 сентября 2008 года N 97 о/д "О передаче имущества".

Указанными распоряжениями изъято имущество у МУП "Колывань-Тепловик" и передано другим муниципальным учреждениям, в частности: МУП "Колывань-Домоуправление", МУП "Колывань-Тепловик" и МУП "Колыванское предприятие по благоустройству и строительству".

Решением арбитражного суда от 29.06.2010 должник - МУП "Колывань-Тепловик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Косенкова Светлана Игоревна.

Ссылаясь на ничтожность сделки по изъятию имущества у должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания распоряжений администрации, по которым не истек срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 72-ФЗ), положения Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого Закона, т.е. 05.06.2009.

Одновременно частью 3 этой же статьи установлено, что положения закона о банкротстве (в ред. Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, в отношении сделок, совершенных после вступления дня вступления в силу этого Закона.

Из приведенных норм следует, что если сделка была совершена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то она оспаривается по правилам этого закона независимо от того, когда было возбуждено дело о банкротстве (до или после вступления в силу Закона N 73 - ФЗ), а если дело о банкротстве было возбуждено до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, то на совершенные до этой даты сделки он не распространяется.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, конкурсный управляющий МУП "Колывань-Тепловик" обоснованно заявил требования на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего на момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В названном Постановлении разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом: изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом положений статей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, Постановлению ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А12-14870/04.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части признания недействительными следующих распоряжений: распоряжение от 30 августа 2007 года N 118 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 28 сентября 2007 года N 125 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 31 июля 2008 года N 82 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 31 июля 2008 года " 83 о/д "О передаче имущества"; распоряжение от 23 сентября 2008 года N 97 о/д "О передаче имущества".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество находится во владении у ответчика - МУП "Колывань-Домоуправление", то есть может быть возвращено должнику в натуре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что основания для взыскания с Администрации стоимости имущества в денежном выражении отсутствуют.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу спорное имущество, не конкретизируя кого именно.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Данное требование к содержанию решения против нескольких ответчиков судом первой инстанции не соблюдено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 по делу N А45-9968/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделок и распределения государственной пошлины. Разрешить вопрос по существу, изложив в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок, обязав МУП "Колывань -Домоуправление" возвратить в конкурсную массу должника МУП "Колывань-Тепловик" следующее имущество: склад, инвентарный номер 4, год ввода в эксплуатацию 1947 - Распоряжение N 118 о/дот 30.08.2007 г.; склад, инвентарный номер 6, год ввода в эксплуатацию 1939 - Распоряжение N 118 о/дот 30.08.2007 г.; гараж кирпичный, инвентарный номер 8, год ввода в эксплуатацию 1995 - Распоряжение N 118 о/д от 30.08.2007 г.; здание гаража, инвентарный номер 9, год ввода в эксплуатацию 2000 - Распоряжение N 118 о/д от 30.08.2007 г.; здание гаража, инвентарный номер 7, год ввода в эксплуатацию 1969 - Распоряжение N 118 о/д от 30.08.2007 г.; здание райтопа, инвентарный номер 5, год ввода в эксплуатацию 1999 - Распоряжение N 118 о/д от 30.08.2007 г.; здание конторы, инвентарный номер 1, год ввода в эксплуатацию 1957 - Распоряжение N 125 о/д от 28.09.2007 г.; экскаватор марки ЭО-3322, инвентарный номер 38, год изготовления 1987 - Распоряжение N 125 о/д от 28.09.2007 г.; трактор К-701, год ввода в эксплуатацию 1991, гос.номер: 34-57 НС - Распоряжение N 82 о/д от 31.07.2008 г.; трактор ДТ-75, год ввода в эксплуатацию 2006 - Распоряжение N 82 о/д от 31.07.2008 г.; автомобиль Газ-52 Техпомощь, год ввода в эксплуатацию 1991, гос.номер А 236 ТА - Распоряжение N 82 о/д от 31.07.2008 г.; сварочный агрегат АДД-4001, год ввода в эксплуатацию 2003 - Распоряжение N 82 о/д от 31.07.2008 г.; автомобиль ЗИЛ-130, год изготовления, 1992, гос.номер: 76-30 НБЧ - распоряжение N 83 о/д от 31.07.2008 г.; автомобиль УАЗ 31504, год ввода в эксплуатацию 2000, гос.номер: Е 627 КМ, номер двигателя 417808 Y004432, шасси N Y 0033830, кузов N Y 0033619 - Распоряжение N 97 о/д от 23.09.2008 г.

В возложении обязанностей возвратить вышеперечисленное имущество на МУП "Колыванское предприятие по благоустройству и строительству", на МУП "Колывань-Водоканал" отказать.

Взыскать с МУП "Колывань-Домоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Кудряшева