Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7527/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-5575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца (Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин"): Лизогубов В.А., председатель кооператива, протокол N 1 от 26.02.2007; Вижовитов А.Н.- доверенность от 09.02.2009, удостоверение,

от ответчика (Администрации Добрянского муниципального района Пермского края): Зюзиков А.А. - доверенность N 01-01-28/1945исх от 10.06.2009, паспорт,

от ответчика (Некоммерческого партнерства "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин"): Каплан Е.И. - доверенность от 03.09.2009, паспорт,

от ответчика (Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края): не явился,

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Некоммерческого партнерства "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2009 года

по делу N А50-5575/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин"

к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Некоммерческому партнерству "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин", Управлению развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта, договора аренды земельного участка, соглашения к договору аренды,

установил:

Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Некоммерческому партнерству "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" о признании недействительным постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1198 от 19.08.2008 "О предоставлении НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" земельного участка в аренду", о признании недействительным договора аренды земельного участка N 191 от 19.08.2008 и соглашения от 19.08.2008 к договору аренды N 2 от 17.04.1995.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края (определение от 24.03.2009).

Определением суда от 09.06.2009 Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ, постановление Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1198 от 19.08.2008 и обязал Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин"; признал недействительным соглашение от 19.08.2008, заключенное между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и Некоммерческим партнерством "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин", о прекращении договора аренды земельного участка от 17.04.1995; признал недействительным договор аренды земельного участка N 191 от 19.08.2008, заключенный между Управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Некоммерческим партнерством "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин".

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края (далее по тексту - Администрация, ответчик) с решением суда от 08 июля 2009 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод о правопреемстве Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин" и Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства указанного правопреемства. По мнению ответчика, в настоящее время существуют три самостоятельных юридических лица: Добровольное общество любителей водомоторного спорта "Рубин", Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин", Некоммерческое партнерство "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин". Кроме того, Администрация полагает, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. По мнению Администрации, истец правами на недвижимое имущество и на земельный участок, на котором расположено имущество, не обладает, в силу чего у истца отсутствует заинтересованность в признании сделок недействительными. Кроме того, Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части отнесения на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в полном объеме. Администрация не согласна с решением суда также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Некоммерческое партнерство "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" (ответчик) с решением суда от 08 июля 2009 года также не согласилось, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец не доказал факта правопреемства Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин" и Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин". По мнению ответчика, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: законодательство, регулирующее порядок реорганизации юридических лиц. В то же время, применены нормы земельного законодательства, не подлежащие применению (п. 9 ст. 22, п.п. 3, 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ).

Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин" (истец) с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, довод Администрации о том, что суд самостоятельно применил последствия недействительности сделок, является несостоятельным, поскольку суд, установив, что постановление Администрации является недействительным, правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Истец ссылается на то, что он является правопреемником Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин", что подтверждается имеющимися в деле документами: уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, решением общего собрания членов кооператива N 2 от 02.06.2007, решением общего собрания N 3 от 26.02.2008, которые не признаны недействительными. По мнению истца, при вынесении постановления N 1198 от 19.08.2008 Администрацией допущены нарушения п. 9 ст. 22, п.п. 3, 4 ст. 30, ст. 38 ЗК РФ. Решение суда в части взыскания судебных издержек истец считает обоснованным, поскольку сумма, подлежащая взысканию, является соразмерной выполненному адвокатом объему работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 20.03.1995 N 16 "О предоставлении земельного участка для организации лодочной базы" земельный участок площадью 10 500 кв.м., находящийся в районе станции Пальники, предоставлен обществу "Рубин" в аренду на три года для организации лодочной базы "Рубин" (том 1, л.д. 23).

17 апреля 1995 года Администрацией Краснослудского сельсовета Добрянского района и Обществом любителей водно-моторного спорта "Рубин" заключен договор аренды земельного участка N 2 сроком на три года для базирования лодок (том 1, л.д. 10-14).

Постановлением Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 11.10.1999 N 96 "О продлении срока действия договора аренды земли лодочной станции "Рубин" в п. Пальники" срок действия договора N 2 от 17.04.1995 продлен до 31.12.2010 (том 1, л.д. 24).

Постановлением Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 19.08.2008 N 1198 "О предоставлении НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" земельного участка в аренду" прекращено право аренды общества любителей водно-моторного спорта при лодочной станции "Рубин" на земельный участок общей площадью 10 500 кв.м. (1, 05 га), расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Пермская область, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Адищево, предоставленный по договору аренды земельного участка N 2 от 17.04.1995 г для размещения лодочной станции. Пунктом 2 указанного постановления земельный участок с кадастровым номером 59:18:041 01 01:129, общей площадью 10 500 кв.м. (1, 05 га), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Адищево, предоставлен Некоммерческому партнерству "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" для эксплуатации и обслуживания лодочной станции сроком до 31.12.2010 (том 1, л.д. 33).

На основании Постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 19.08.2008 N 1198 Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Некоммерческое партнерство "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" 19.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 191, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:18:041 01 01:129 общей площадью 10 500 кв.м. (1, 05 га), расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Адищево, для размещения, эксплуатации и обслуживания лодочной станции (том 1, л.д. 38).

19.08.2008 стороны подписали соглашение к договору аренды земельного участка N 2 от 17.04.1995, которым прекратили договор аренды земельного участка N 2 от 17.04.1995 (том 1, л.д. 39).

Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин" (истец), ссылаясь на то, что он является правопреемником общества любителей водомоторного спорта "Рубин", а ответчик - Некоммерческое партнерство "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" является вновь созданным юридическим лицом, в силу чего земельный участок предоставлен ответчику с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1198 от 19.08.2008 "О предоставлении НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" земельного участка в аренду", о также с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 191 от 19.08.2008 и соглашения от 19.08.2008 к договору аренды N 2 от 17.04.1995.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, доказывая законность постановления N 1198 от 19.08.2008, которым право аренды общества любителей водно-моторного спорта при лодочной станции "Рубин" на земельный участок общей площадью 10 500 кв.м. прекращено, а земельный участок предоставлен в аренду НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин", ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательства правопреемства Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин" и Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин". По мнению Администрации, ответчик - НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка представил документы, подтверждающие его права на получение земельного участка в аренду (акт фактического использования земельного участка, копию протокола о прекращении существования л/с "Рубин", акта-приемки имущества от л/с "Рубин" к НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин", копию протокола собрания учредителей НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин", копию свидетельства о регистрации НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин") (отзыв, том 1, л.д. 46-47, том 2, л.д. 28-29).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края не основаны на законе и признал постановление N 1198 от 19.08.2008 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ, указав, что поскольку договор аренды N 2 от 17.04.1995 не был расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда, постановление о прекращении у истца права аренды переданного по договору земельного участка является незаконным и нарушает права истца на использование ранее предоставленного в аренду земельного участка. Суд указал также, что НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" стороной договора аренды N 2 от 17.04.1995 не являлось, следовательно, было не вправе заключать соглашение о расторжении данного договора. При наличии действующего договора аренды N 2 от 17.04.1995 г спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин", в связи с чем договор аренды N 191 от 19.08.2008 также признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Поскольку договор аренды N 2 от 17.04.1995 не был расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда, постановление N 1198 от 19.08.2008, которым прекращено право аренды общества любителей водно-моторного спорта при лодочной станции "Рубин" на земельный участок общей площадью 10 500 кв.м, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ. Без прекращения арендных отношений с истцом спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ответчику, следовательно, договор аренды N 191 от 19.08.2008 правомерно признан судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 19.08.2008 к договору аренды N 2 от 17.04.1995 также является недействительным, поскольку НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" стороной договора аренды N 2 от 17.04.1995 не является, в связи с чем не вправе заключать соглашение о расторжении указанного договора.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт правопреемства Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин" и Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин", несостоятельны.

Истец - Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин" является правопреемником Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин", что подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2009, решением общего собрания членов кооператива от 02.06.2007, уставом кооператива (том 1, л.д. 27, 29-32, 61-63).

Согласно указанным документам Добровольное общество любителей водомоторного спорта "Рубин" преобразовано в Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин".

Согласно пункту 1.2 устава в новой редакции Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин" создан в результате добровольного объединения граждан на основе членства общества любителей водомоторного спорта "Рубин" при лодочной станции "Рубин" ст. Пальники, д. Адищево, Добрянского района и является его правопреемником для содействия членам в решении общих социально-хозяйственных задач по строительству гаражей, стояночных мест, капитальному ремонту, для эксплуатации индивидуального водного транспорта (маломерных судов) путем объединения его членами имущественных паевых и членских взносов.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Лодочно-гаражного кооператива "Рубин", произведена 24.12.2008 (свидетельство серия 59 N 004078925) - том 1, л.д. 42.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают факт правопреемства Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин" и Лодочно-гаражного потребительского кооператива "Рубин".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2009 НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" создано 11.01.2005 (номер записи - 1055901600204) - том 1, л.д. 35, 36.

Некоммерческое партнерство "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" создано на основании решения учредителей (протокол N 1 от 21.12.2004) - Устав - том 1, л.д. 40, 41, 48.

Из указанных документов не следует, что НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" создано путем реорганизации Добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин" и является правопреемником последнего.

Ссылка ответчика - НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" на то обстоятельство, что истцом в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, отклоняется.

Государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива (запись N 2085914017154 от 24.12.2008), в установленном законом порядке не признана недействительной.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции самостоятельно применил последствия недействительности сделок, является несостоятельным, поскольку суд, установив, что постановление Администрации является недействительным, правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Довод Администрации о том, что с нее неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, также не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны, то есть с ответчиков.

Вопрос о возмещении кооперативу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Администрация полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и превышает разумные пределы затрат стороны.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд Пермского края взыскал с ответчиков в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по 8 333 руб. с каждого ответчика).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009, в котором стороны оговорили права и обязанности, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении исков, в том числе о признании недействительным постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1198 от 19.08.2008 "О предоставлении НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" земельного участка в аренду", о признании недействительным договора аренды земельного участка N 191 от 19.08.2008 (том 2, л.д. 39).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору от 09.02.2009 подтверждается квитанцией серия ММ N 021527 от 11.02.2009 (том 2, л.д. 38).

В Арбитражном суде Пермского края интересы истца представлял Вижовитов А.Н. (адвокат) по доверенности от 09.02.2009.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Администрация полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Администрация заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила доказательств в обоснование своих возражений (документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 8 333 руб. с каждого ответчика) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, НП "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ)

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Администрации Добрянского муниципального района Пермского края следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 г. по делу N А50-5575/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - Администрации Добрянского муниципального района Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04 августа 2009 года N 36768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов