Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1289/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-13553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Коваленка М.Д., определение суда от 10.04.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Харитонов С.Г., доверенность от 11.03.2013 г. N 01-05-45/61,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1289/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-13553/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Есина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Есин Игорь Валентинович (ОГРНИП 304421312700019, ИНН 424400008365), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 11 октября 2012 года.

Определением суда от 11 апреля 2012 года конкурсным управляющим утверждён Коваленок Максим Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04 мая 2012 года.

Определением суда от 17 октября 2012 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10 апреля 2013 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено в судебном заседании на 08 апреля 2013 года.

10 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого ОАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего имуществом ИП Есина И.В. Коваленка Максима Дмитриевича незаконными и нарушающими права заявителя жалобы, содержащая ходатайство об отстранении Коваленка М.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего по проведению оценки объекта недвижимости, являющегося предметом залога, как материалов, полученных от разбора зданий нежилого назначения при их сносе. По мнению подателя жалобы, это противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Конкурсный управляющий обязан был провести независимую оценку именно предмета залога как единого объекта недвижимости: отдельно стоящего здания (магазина), расположенного по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх - Чебула, ул. Советская, д. 113, а не материалов, полученных от разбора зданий.

Кроме того, апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения с Есиным И.В. в отсутствие согласия ОАО "Сбербанк России" (залогового кредитора) противоречат требованиям части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Податель апелляционной жалобы утверждает, так же, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (холодильное оборудование) должно быть признано незаконным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Коваленка М.Д. незаконными и нарушающими права кредитора, и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор полагал, что его права и интересы нарушены следующими действиями конкурсного управляющего:

- с опозданием уведомил Банк о введении процедуры наблюдения, что противоречит пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в результате чего тот был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов;

- провел оценку рыночной стоимости материалов, получаемых от разбора зданий нежилого назначения при их сносе (объекта, который не является имуществом, находящимся в залоге) в результате чего начальная продажная цена объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, пригодных к эксплуатации, существенно занижена;

- заключил договор хранения с Есиным И.В., невзирая на тот факт, что ранее им сохранность имущества обеспечена не была (часть заложенного имущества была утрачена);

- не произвел в полном объеме действий по поиску имущества должника, не установив причину утраты дорогостоящего оборудования, которая произошла в 2009 году, в том числе холодильного оборудования, находящегося в залоге у Банка, не подтвердив документально ущерб, причиненный в результате пожара, что противоречит пункту 2 статьи 129, статье 127 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству, и факта нарушения этими действиями каких либо прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что им принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога определяется судом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции соответствующее определение об установлении продажной цены предмета залога по заявлению конкурсного управляющего судом не было вынесено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиями конкурсного управляющего по проведению оценки объектов залога не нарушены права и законные интересы заявителя.

Сама по себе оценка объекта недвижимости, являющегося предметом залога, как материалов, полученных от разбора зданий нежилого назначения при их сносе, не является безусловным основанием, свидетельствующим о снижении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Относительно доводов апелляционной жалобы, изложенных в пункте 2 жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом о банкротстве. Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в число которых, в том числе, входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела 13 июня 2012 года между конкурсным управляющим и ИП Есиным И.В. был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а поклажедатель принял на себя обязательство принять это имущество обратно.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор является безвозмездным.

Пунктом 2.1. договора хранения установлено, что хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, и нести ответственность за утрату имущества.

Из содержания договора хранения видно, что хранитель вправе пользоваться имуществом, переданным ему на хранение, только в целях обеспечения исполнения обязанности хранителя по договору хранения.

Принимая во внимание, что заключение конкурсным управляющим договора хранения от 13.06.2012 не привело к отчуждению заложенного имущества, исходя из безвозмездного характера договора хранения, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение кредитора о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (холодильное оборудование) должно быть признано незаконным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим предпринимались действия по выявлению имущества должника, в том числе им была проведена инвентаризация имущества ИП Есина И.В. и направлены запросы в регистрирующие органы. Из совокупности полученной информации усматривается отсутствие имущества, являющегося предметом залога - холодильного оборудования.

В связи с этим, у конкурсного управляющего действительно не имелось правовых оснований для принятия каких-либо мер по возврату этого имущества, поскольку он обладал информацией о физической утрате имущества. Следовательно, возможность возвратить имущество, не существующее в натуре, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" января 2013 г. по делу N А27-13553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.