Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-11021/12

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-15039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 по делу N А27-15039/2012 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс", г. Кемерово (ОГРН 1094205016982, ИНН 4205184638)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; Коноплева Елена Владимировна, г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс" (далее - ООО "Кузбассшахтостройтранс", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.07.2012 N 409 об отмене решений налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) и Коноплева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Кузбассшахтостройтранс" касался именно части доли, принадлежащей Коноплеву В.А.; суду было известно об увеличении уставного капитала, так как он был увеличен до принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Коноплева Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления и Коноплевой Е.В. поддержали, позицию указанную в отзывах, представитель Инспекции пояснила, что Инспекция разделяет позицию Управления, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбассшахтостройтранс" создано путем реорганизации ЗАО "Кузбассшахтостройтранс" в форме преобразования на основании решения от 19.05.2009 N 2 единственного участника общества Коноплева Дениса Викторовича с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10000,50 руб.

Решениями участника общества Коноплева Д.В. от 11.08.2011 N 3 и 12.08.2011 N 4 решено принять в состав участников общества Коноплева Виктора Афанасьевича, увеличить уставный капитал общества с 10000,50 руб. по 13334 руб. за счет вклада Коноплева Виктора Афанасьевича, определить доли в уставном капитале следующим образом: Коноплев Д.В. 75 % номинальной стоимостью 10000, 50 руб., Коноплев В.А. 25 % - 3 333,50 руб.

Коноплев Денис Викторович выходит из общества, передав свою долю Обществу.

Из решения участника общества Коноплева В.А. от 31.08.2011 N 6 следует, что Коноплеву Виктору Афанасьевичу перешла доля в размере 75 % номинальной стоимостью 10 000,50 руб., принадлежащая Обществу, доля в уставном капитале Коноплева В.А. определена в размере 100 % номинальной стоимостью 13 334 руб.

На основании решения о государственной регистрации от 07.09.2011 N 8645 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об изменении сведений об участнике Коноплеве Викторе Афанасьевиче об увеличении его доли в уставном капитале до 100 % номинальной стоимостью 13 334 руб.

Половникова Г.В. обратилась к обществу с заявлением от 30.04.2012 о принятии её в состав участников Общества, внесении ею вклада в уставной капитал в размере 120 006 руб.

Участником общества Коноплевым В.А. было принято решение от 30.04.2012 N 7 о принятии в состав участников общества Половниковой Г.В. с вкладом в уставной капитал в размере 120 000 руб., об увеличении уставного капитал общества до 133340 руб. за счёт вклада Половниковой Г.В.

Участником общества Коноплевым В.А. было принято решение от 14.05.2012 N 8 об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества на сумму 120 006 руб. до 133340 руб. за счёт вклада третьего лица, об определении доли в уставном капитале: Коноплева В.А. - 10 % номинальной стоимостью 13 334 руб., Половниковой Г.В. - 90% номинальной стоимостью 120 006 руб.

На основании заявления Общества по форме N Р13001 (от 14.05.2012 вх. N4057) Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 21.05.2012 N4057.

На основании указанного решения 21.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, о размере уставного капитала общества 133340 руб.

На основании заявления Общества по форме N Р14001 (от 14.05.2012 вх. N4058) Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 21.05.2012 N4058.

21.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об изменении сведений об участниках Коноплеве В.А. - его доли в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 13 334 руб., Половниковой Г.В. - её доли в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 120006 руб. (л.д.64-76, том 2).

Коноплев В.А. обратился к обществу с заявлением от 22.05.2012 о выходе из состава участников ООО "Кузбассшахтостройтранс" с отчуждением своей доли в размере 10 % номинальной стоимостью 13334 руб. в пользу общества.

Единственным участником общества Половниковой Г.В. принято решение от 22.05.2012 N 9 о переходе обществу доли вышедшего участника Коноплева В.А. в размере 10 % номинальной стоимости 13 334 руб., об определении доли Половниковой Г.В. в уставном капитале общества в размере 90 % номинальной стоимостью 120 006 руб., доли общества - 10 % номинальной стоимости 13 334 руб. (л.д. 60, том 2).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме N Р14001), от 22.05.2012 вх. N 4312, касающихся прекращения права на долю в уставном капитале общества в размере 10 % номинальной стоимостью 13 334 руб. у Коноплева В.А. и о приобретении обществом доли в размере 10 % номинальной стоимостью 13 334 руб.

Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 29.05.2012 N 4314.

29.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении прав на долю в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 13334 руб. у Коноплева В.А. Единственным участником общества Половниковой Г.В. принято решение от 30.05.2012 N 10 о передаче Половниковой Г.В. доли в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 13334 руб., принадлежащей обществу, об определении доли участника Половниковой Г.В. в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 133 340 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме N Р14001), касающихся распределения доли общества в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 13 334 руб. и изменения сведений об участнике Половниковой Г.В. об увеличении её доли в уставном капитале до 100 % номинальной стоимостью 133 340 руб.

На основании заявления общества от 04.06.2012 вх. 4780 инспекцией принято решение о государственной регистрации от 09.06.2012 N 4780.

09.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об изменении сведений об участнике Половниковой Г.В. в части увеличения размера доли в уставном капитале общества до 100% номинальной стоимостью 133334 руб.

Коноплева Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 23.08.2011 по выходу из состава участников ООО "Кузбассшахтостройтранс" Коноплева Дениса Викторовича, о признании недействительной сделки от 23.08.2011 по выходу из состава участников ООО "СибСпецИнвест" Коноплева Дениса Викторовича; применении последствий недействительности сделки от 23.08.2011 по выходу из состава участников ООО "Кузбассшахтостройтранс" путём восстановления Коноплева Дениса Викторовича в правах участника ООО "Кузбассшахтостройтранс" с долей в уставном капитале 74,9 %; применении последствия недействительности сделки от 23.08.2011 по выходу из состава участников "СибСпецИнвест" путем восстановления Коноплева Дениса Викторовича в правах участника "СибСпецИнвест" с долей в уставном капитале 80 % (дело А27-10525/2012).

Инспекция привлечена к участию в деле А27-10525/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 по делу А27-10525/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать регистрационные действия в отношении ООО "Кузбассшахтостройтранс", связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале общества в размере 75 % номинальной стоимостью 10000,50 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Коноплевой Е.В. Управлением ФНС России по Кемеровской области принято оспариваемое решение от 20.07.2012 N 409 об отмене решений Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 29.05.2012 N 4314 и от 09.06.2012 N4780.

Несогласие с принятым решением Управления послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Инспекция, принимая решения о прекращении прав на долю в размере 10 % от увеличенного размера уставного капитала у Коноплева В.А., совершила регистрационные действия с долей, содержащую долю в размере 75 % первоначального уставного капитала, запрет на распоряжение которой установлен судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

В рамках настоящего дела оспариваются действия Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, как связанных, с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кузбассшахтостройтранс" в связи с нарушением Инспекцией запрета в осуществлении действий, указанных в исполнительном листе, выданном на основании определения о принятии обеспечительных мер от 25.05.2012.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-10525/2012 от 25.05.2012 суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс", г. Кемерово (ОГРН 1094205016982), связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц

сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале общества в размере 75% номинальной стоимостью 10000, 5 руб.

Анализируя вышесказанное, апелляционная инстанция отмечает, что после 25.05.2012 у Инспекции отсутствовали основания принимать решения по регистрации изменений в ЕГРЮЛ об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале Общества в размере 75 % номинальной стоимостью 10000,50 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 26.10.2012 г. по делу N А27-15039/2012 установлено, что "запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Кузбассшахтостройтранс", связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале общества в размере 75% номинальной стоимостью 10 000 руб.50 коп., касался именно части доли в уставном капитале общества Коноплева В.А.

Также судом установлено, что Инспекция, принимая решение о прекращении прав на долю в размере 10 % от увеличенного размера уставного капитала у Коноплева В.А., совершила регистрационные действия с долей, содержащей долю в размере 75% первоначального капитала, запрет на распоряжение которой установлен судом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда, считает их обоснованными, сделанными на основании правильного применения норм материального права, с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о совершении Инспекцией запрещенных регистрационный действий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кемеровской области по делу А27-10525/2012 определением от 25.05.2012 принял обеспечительную меру, запрещающую ИФНС России по г.Кемерово совершать регистрационные действия в отношении ООО "Кузбассшахтостройтранс", связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале общества в размере 75% номинальной стоимостью 10 000,5 руб., при этом судом в резолютивной части решения не указана ни принадлежность данного размера доли, ни размер долей участников, которые в сумме составляют 75 % уставного капитала Общества.

Инспекция, совершила регистрационные действия по отчуждению доли в размере 10% уставного капитала и увеличению доли в уставном капитале с 90% до 100%.

Вместе с тем, 10% уставного капитала могли входить в долю, размер которой составляет 75%, равно как и 90% содержали долю в размере 75%, запрет на которую и был определен Арбитражным судом Кемеровской области. Таким образом, Инспекция, принимая решение о регистрации отчуждения 10% уставного капитала, совершала регистрационные действия с составом доли, который входит в 75%. Далее принимая решение о регистрации увеличения доли с 90% до 100% Инспекция зарегистрировала распоряжение долей 75%, запрет на указанную долю также был определён Арбитражным судом Кемеровской области, которая фактически входила в состав 90%.

Руководствуясь изложенным, Управление обоснованно посчитало решения Инспекции неправомерными, принятыми в нарушение ст.ст.16, 96 АПК РФ. При этом, апелляционный суд отмечает, что неопределенность, которая имелась в Определении об обеспечительных мерах от 25.05.2012 в отношении номинальной стоимости 10 000,50 руб. соответствующей доле в размере 75% не могла явиться основанием для невыполнение судебного акта, в котором был указан точный размер доли уставного капитала, с которой запрещалось совершать любые регистрационные действия - 75 %.

При этом, размер номинальной стоимости долей в капитале при совершении регистрационных действий имеет факультативное значение, поскольку является производным от размера доли.

Судом установлено, что в рамках дела N А27-10525/2012 суд не располагал сведениями об увеличении размера уставного капитала общества, следовательно у суда по настоящему делу нет оснований соотносить размер отчуждаемой Коноплевым В.А. доли с увеличенным размером уставного капитала.

На основании изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что фактически речь идет об отчуждении Коноплевым В.А. доли в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 13 334 руб., которая принадлежала ему до момента увеличения размера уставного капитала, включающей долю в размере 75%, запрещенную судом к отчуждению и распоряжению иным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 26 октября 2012 года по делу N А27-15039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина