Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-4854/11

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А67-3847/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 03-31/00087,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4854/11(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-3847/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-2005" (жалоба ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим ООО "Монтаж-2005" Усаковым И.В. законодательства о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 ООО "Монтаж-2005" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усаков И.В.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Монтаж-2005", выразившееся в не истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника и не проведении инвентаризации имущества должника, не предъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед ООО "Монтаж-2005".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ООО "Монтаж-2005" в связи с не проведением инвентаризации имущества должника является необоснованной, поскольку не соответствует имеющимися в деле доказательствам. Конкурсный управляющий осуществлял действия, направленные на выявление имущества должника, предъявление требований к лицам, имеющим задолженность перед ООО "Монтаж-2005". Из материалов дела не следует, что действия, осуществляемые конкурсным управляющим ООО "Монтаж-2005", нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ущемляют права иных кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое наличие всего имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено, (кроме объекта незавершенного строительства, инвентаризация которого была проведена) и дебиторской задолженности ООО "Северское" (инвентаризация которой не проведена и не включена в конкурсную массу), и обязанность бывшего руководителя ООО "Монтаж-2005" по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), не исполнена. Конкурсный управляющий должен предпринять всевозможные меры по получению документов должника и иных материальных ценностей у бывшего руководителя должника, в том числе при невозможности самостоятельно получить указанные документы обратиться в суд об их истребовании.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим частичной отмене.

Оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права обязательным условием удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Усаковым И.В., инвентаризация имущества ООО "Монтаж-2005" проведена конкурсным управляющим в первых числах сентября 2011 только в отношении основных средств, в результате которой выявлен один незавершенный строительством объект (приказ от 01.09.2011 N 2, инвентаризационная опись N 1 от 08.09.2011).

Согласно пунктам 1.2-1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По пояснениям самого конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на жалобу уполномоченного органа, инвентаризация запасов и дебиторской задолженности не проведена в связи с отсутствием документов (не переданы конкурсному управляющему). Запасы в размере 29 602 000 руб., дебиторская задолженность в размере 50 460 000 руб. не включены в конкурсную массу в связи с тем, что пока не установлено их фактическое наличие.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 г. по делу N А67-4343/2011, вынесенного после признания ООО "Монтаж-2005" банкротом и утверждении Усакова И.В. конкурсным управляющим, следует, что должник обратился в суд с иском к ООО "Северское" о взыскании 21 614 181,65 руб. задолженности за выполненные работы. Представителем истца представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающие задолженность ответчика (акты формы КС-2, справка формы КС-3 и акт сверки), которые были приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, при наличии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в указанном размере, Усаков И.В. неправомерно не провел её инвентаризацию и не включил в конкурсную массу.

Кроме того, вышеназванным определением иск ООО "Монтаж-2005" оставлен без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

С момента вынесения определения от 20.10.2011 года и до настоящего времени (более полугода) Усаковым И.В. не предприняты меры ни по обжалованию данного определения, ни по обращению с требованием к ООО "Северское" в рамках дела о банкротстве последнего.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Усаковым И.В. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и предъявлению требований к третьим лицам, имеющим перед ООО "Монтаж-2005" задолженность.

В отношении запасов и другой части дебиторской задолженности, уполномоченным органом не доказано их фактическое наличие (наличие соответствующих первичных документов).

В остальной части жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что основания для признания бездействия конкурсного управляющего, связанного с не истребованием бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, отсутствуют.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенной нормой на конкурсного управляющего никакой обязанности не возлагается.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен принять меры по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в случае, если последним обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 названного Закона, не исполняется.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении ходатайства временного управляющего Горбачева И.Ю. об отстранении от должности руководителя ООО "Монтаж-2005" Сушко В.П., арбитражный суд исследовал обстоятельства отсутствия документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Из представленных временным управляющим пояснений и документов следовало, что, предположительно, Сушко В.П. проживает в г. Новосибирске, учредитель Чащин В.А. - в г. Новокузнецке Кемеровской области; должник не находится по месту регистрации в г. Томске по ул. Октябрьская, 12; документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, изъяты в ходе обыска и могут находиться в УВД по Томской области в связи с расследованием уголовного дела в отношении Борисова Р.А.

Определением арбитражного от 27.01.2011 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у бывшего руководителя должника документов хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела, в том числе, акта обследования от 16.03.2011, следует, что конкурсный управляющий также предпринимал действия, направленные на установление местонахождения органов управления должника.

Суд апелляционной инстанции считает проведенные конкурсным управляющим мероприятия по истребованию документации у бывшего руководителя должника достаточными на данной стадии. Не обращение Усакова И.В. в суд с заявлением об истребовании такой документации не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным. Тем более, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такая документация у бывшего руководителя отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "21" июня 2012 г. по делу N А67-3847/10 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Монтаж-2005" Усакова И.В., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим перед ООО "Монтаж-2005" задолженность, незаконным, как несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Нагишева О.Б. Усенко Н.А.