Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-5825/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А50-2035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) Половниковой Н.Н. (удостоверение, доверенность от 24.12.2009),

от должника - Федерального государственного унитарного предприятия связи и радионавигации Камского бассейна (ФГУП "Камречсервис"): не явились,

от конкурсного управляющего ФГУП "Камречсервис" - Касьянова Олега Александровича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года,

вынесенное судьёй С.Е. Ивановым

в рамках дела N А50-2035/2008,

о признании ФГУП "Камречсервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ФГУП "Камречсервис" (далее - должник) Касьянова О.А., о признании его действия ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, поскольку они влекут или могут повлечь убытки для должника и его кредиторов нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России на действия конкурсного управляющего ФГУП "Камречсервис" Касьянова О.А. отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что доказательств необходимости и обоснованности привлечения третьих лиц конкурсным управляющим, а также документов, свидетельствующих о характере и объёме выполненных привлечёнными специалистами работ (услуг), не представлено. Отмечает, что конкурсным управляющим самостоятельно каких-либо мероприятий не проводилось, вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, услуги бухгалтера, юриста, секретаря-делопроизводителя должны исполняться конкурсным управляющим лично, поскольку из-за дополнительных расходов по оплате привлечённых лиц, кредиторы несут убытки вследствие неудовлетворения их требований. Также уполномоченный орган считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по составлению отчётов, которые не содержат различий в информации, может привести к возникновению убытков у кредиторов, проведение собрания кредиторов не 27.12.2008, а 26.01.2009 нарушает право уполномоченного органа в своевременном получении информации о проведении конкурсного производства, кроме того, указывает на отсутствие доказательств необходимости переноса собрания, затягивание проведения процедуры конкурсного производства, что также влечёт убытки кредиторов, как и не проведение полной инвентаризации и оценки имущества должника, непредоставление на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского

края от 12.09.2008 ФГУП "Камречсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из представленных в материалы дела отчётов конкурсного управляющего ФГУП "Камречсервис" о ходе конкурсного производства от 26.01.2009, 06.05.2009, 31.07.2009, 18.11.2009 и 26.02.2010 (л.д.11,16,21,25) следует, что в качестве лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: юрист Воробьев А.В. (договор от 01.11.2008, сроком до завершения конкурсного производства и размером вознаграждения 9500 руб. ежемесячно за счёт средств должника); главный бухгалтер Ушахина Е.А. (договор от 01.10.2008, сроком до завершения конкурсного производства и размером вознаграждения 9500 руб. ежемесячно за счёт средств должника); секретарь делопроизводитель Торопова Е.И. (договор от 01.12.2008, сроком до завершения конкурсного производства и размером вознаграждения 8000 руб. ежемесячно за счёт средств должника); сторож Акентьев С.М. и сторож Григорьев Д.А. (договоры от 01.10.2008, сроком до реализации имущества и размером вознаграждения 8000 руб. ежемесячно каждому за счёт средств должника), также с ЗАО "Новинка" заключён договор аренды помещения N 0112 от 01.12.2008 в связи с необходимостью размещения рабочих мест исполнительного органа и бухгалтерии должника, большого количества документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Камречсервис", в том числе, документы по кадровому составу с 1930 года; не прекращены трудовые отношения с начальником Чистопольского участка связи Мазановым О.В. и охранником Чистопольского участка связи Фахрутдиновым Н.Г., обеспечивающих сохранность имущества должника, находящегося в г.Чистополе Республики Татарстан.

Поскольку собранием кредиторов ФГУП "Камречсервис" не принимались решения, ограничивающих право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий, а также не принимались решения, устанавливающие иные условия привлечения таких лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФГУП "Камречсервис" Касьянов О.А. имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц на условиях, предусматривающих оплату деятельности привлеченных лиц за счёт средств должника.

Кроме того, привлечение сторожей осуществлено в соответствие с положением п.4 ст.24 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего принять меры по сохранности имущества должника; привлечение юриста обосновано конкурсным управляющим необходимостью осуществления текущей работы на предприятии, а именно, подготовкой проектов ненормативных правовых документов, розыском и восстановлением правоустанавливающих документов на имущество должника; подготовкой в бумажном и электронном виде документов на недвижимое имущество для внесения в реестр федерального имущества; работой с ТУ ФАУГИ по Пермскому краю по внесению соответствующих изменений в реестр федерального имущества и выдаче выписок на имущество; подготовкой судебных документов и участием в судебных заседаниях.

Также с учётом нахождения имущества должника в Пермском крае, Удмуртской республике и Республике Татарстан, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра федерального имущества (л.д.131-148), привлечение специалистов необходимо, поскольку конкурсный управляющий единолично не имеет возможности осуществлять в данном случае мероприятия по сохранности, учёту, выявлению и оформлению имущества должника, ведению бухгалтерского учёта и документооборота, оформлению документов для сдачи в архив.

Исх. от 24.02.2009 N 18 Касьянов О.А. отказал уполномоченному органу в предоставлении информации, указав, что итоговый документ по инвентаризации будет представлен по мере завершения всех розыскных мероприятий, в отношении запрашиваемых трудовых договоров, указал на отсутствие письменного согласия работников на предоставление информации третьим лицам (л.д.128).

В силу ч.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом того, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих кредитору требовать представления ему конкурсным управляющим каких-либо сведений, помимо тех, которые содержатся в отчёте конкурсного управляющего собранию кредиторов, не содержит такого требования и решение собрания кредиторов от 25.11.2009, обоснованно отклонён довод уполномоченного органа о непредставлении ему конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами, поскольку довод противоречит законодательству о банкротстве.

Сведения о привлечённых лицах, как уже отмечено ранее, содержатся в представленных собраниям кредиторов отчётах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что датирование договоров с привлеченными лицами ранее даты утверждения конкурсного управляющего и отсутствие хозяйственной деятельности должника не влечёт отсутствие необходимости привлечения указанных лиц с целью обеспечения выполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий и сохранности имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, поскольку увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, Касьянов О.А., уведомив 18.12.2008 Мазанову О.В. и Фахрутдинов Н.Г. об увольнении (л.д.126,127), с целью обеспечения сохранности имущества должника в г.Чистополе Республики Татарстан, принял решение не прекращать трудовые отношения с указанными работниками. Кроме того, при увольнении данных работников конкурсный управляющий был бы вынужден принять других работников для осуществления функции охраны.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим.

В порядке ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий при привлечении лиц для обеспечения осуществления своих полномочий действовал в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве недобросовестно и не разумно, не учитывая интересы должника, кредиторов и общества

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения для осуществления процедуры конкурсного производства специалистов, поскольку в обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает только на отсутствие производственной деятельности предприятия и достаточную квалификацию арбитражного управляющего.

Из представленного в материалы дела, протокола собрания кредиторов должника от 27.11.2008, следует, что кредиторами принято решение о проведении следующего собрания кредиторов не позднее 27.12.2008 (л.д.9).

Между тем, следующее собрание проведено 26.01.2009, о чём свидетельствует протокол собрания кредиторов должника от 26.01.2009 (л.д.10).

Однако, учитывая, что данное нарушение является разовым, с момента совершения которого, пошло более года и данное решение собрания кредиторов в установленном порядке, не обжаловано, кроме того, после этого конкурсным управляющим ещё проводились собрания кредиторов должника, следовательно, данное нарушение не повлекло затягивания процедуры конкурсного производства должника и не может повлечь убытки для уполномоченного органа.

В п.2 ст.143 Закона о банкротстве привёден перечень сведений, которые должен содержать отчёт конкурсного управляющего.

Из анализа, отчётов конкурсного управляющего Касьянова О.А., следует, что наряду с повторяющейся, отчёты содержат различную информацию.

Так, в отчёте от 06.05.2009(л.д.16-19) содержится информация о проведении мероприятий по технической инвентаризации и паспортизации объектов, по формированию карты учёта федерального имущества для дальнейшего получения выписок и государственной регистрации объектов в ФРС, по подготовке документов в отношении бывших работников для сдачи в архив.

В отчёте от 31.07.2009 (л.д.21-24) отражено, что проведена техническая инвентаризация и паспортизация объектов, сформированы карты учёта, подготовлено 300 архивных дел.

Отчёт от 18.11.2009 (л.д.25-28) содержит сведения по формированию 400 архивных дел. В разделе о расходах на конкурсное производство отражено о проведении инвентаризации имущества, находящегося в г.Соликамске, Частинском районе, Перми, п.Сылва, а также г.Чистополе и д.Красный Бор Республики Татарстан.

В отчётах отражены сведения о сформированной конкурсной массе на сумму 2 783,6 тыс. руб.

Все отчёты приняты собранием кредиторов к сведению о чём свидетельствуют протоколы собрания кредиторов должника (л.д.9,10,20,21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что формы отчётов соответствуют Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, что отчёты содержат сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Закона о банкротстве, отметив, что отсутствие данных в отдельных разделах отчёта отражают существующее положение на конкретную дату конкурсного производства и объясняются конкурсным управляющим отсутствием подлежащих отражению сведений, поскольку в это время осуществлялся розыск имущества и его оформление, обоснованно отклонил довод жалобы уполномоченного органа, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом составляет отчёты о своей деятельности и расходованию денежных средств.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз.2,3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

На основании п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.1.3. приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, требованиями закона о банкротстве не установлен срок для проведения инвентаризации и оценки имущества должника. При осуществлении этой работы конкурсный управляющий обязан в соответствии со ст.24 п.6 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что в период наблюдения фактическая инвентаризация объектов недвижимости не проводилась. Информация об имуществе была указана в отчете временного управляющего на основании данных, представленных ТУ ФАУГИ. В период конкурсного производства проведение инвентаризации осложнялось большой географической разбросанностью объектов, отсутствием информации о фактическом расположении объектов на местности (отсутствие адресов), отсутствием технической документации и правоустанавливающих документов. После выявления имущества конкурсным управляющим производилось оформление технических и кадастровых паспортов на сооружения, получение выписок из реестра федерального имущества, только после чего объекты недвижимости можно оценивать (л.д.95-97).

Из представленного конкурсным управляющим акта проверки фактического использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Камречсервис" от 22.02.2007, утвержденного руководителем ТУ ФАУФИ (л.д.164-168) следует, что на указанную дату из 32 объектов недвижимости 28 находятся в разрушенном состоянии и эксплуатации не подлежат, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, является неплатежеспособным, руководитель 15.02.2007 подал заявление об увольнении.

Из представленного в материалы дела письма от 04.12.2009 N 9/12040-8 (л.д.130) следует, что оценка имущества, на которое получены подтверждающие документы, проведена оценочной организацией ООО "Авангард" и оценочные отчёты переданы на согласование в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что на часть отчётов в апреле 2010 года получено положительное заключение. С оценочной организацией 10.03.2010 заключён договор на оценку объектов недвижимости, находящихся в Республике Татарстан (л.д.160-163), что им обнаружено 14 объектов недвижимости, которые можно включить в конкурсную массу и реализовать. Из них оценка проведена по шести объектам. По пяти объектам получено положительное заключение уполномоченного органа по оценочному отчёту. По остальным объектам заключены договоры на их оценку.

Следовательно, с учётом изложенного, в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника нарушений, влекущих ущемление прав и законных интересов ФНС России, не усматривается.

Из отчётов конкурсного управляющего следует, что за время конкурсного производства денежных средств на счёт должника не поступало. Все расходы на проведение конкурсного производства, как пояснил конкурсный управляющий, были осуществлены за его счёт.

В соответствии абз.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФГУП "Камречсервис" от 07.12.2009 (л.д.153-158). Согласно данного заключения, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, о чём в заявлении от 23.12.2009 N 73 проинформировано ГУВД Пермского края. Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего, им подано заявление о применении последствий ничтожных сделок должника в виде возврата имущества. Анализ наличия признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проведён после выявления документов, свидетельствующих о незаконности изъятия имущества у должника, которые были представлены ФГУ "Камводпуть 12.11.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод уполномоченного органа о ненадлежащем выполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, отсутствии подтверждающих эту задолженность документов, что конкурсный управляющий должен принять меры к применению в отношении руководителя должника мер уголовной и гражданской ответственности, поскольку п.5 ст.10 Закона о банкротстве о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за утрату документов бухгалтерской отчётности или искажение этой отчётности введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009. Положения этого закона к настоящему делу не могут применяться в соответствии со ст.5 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так как дело о банкротстве должника возбуждено до вступления данного закона в силу. Решение вопроса об инициировании привлечения руководителя должника к уголовной ответственности решается в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего при наличии к тому оснований. Кроме того, как уже отмечалось, в соответствие с актом ТУ ФАУФИ по Пермской области от 22.02.2007 руководитель должника подал заявление об увольнении ещё 15.02.2007, а размер дебиторской задолженности в сумме 877 тыс. руб. имелся на дату составления акта. Учитывая, что уже на то время предприятие-должник не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, указанная временным управляющим дебиторская задолженность отражена в данном акте, который составлен более трех лет назад. Вопрос о необходимости списания этого актива конкурсным управляющим будет рассмотрен.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, причинение либо возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ФГУП "Камречсервис" - Касьянова Олега Александровича ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по делу N А50-2035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов