Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13266/09

г. Пермь

2 февраля 2010 г.

Дело N А50-38956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Комфорт" - Колоколова В.В. (законный представитель, предъявлены паспорт и документ, подтверждающий полномочия);

от ответчиков:

1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Дудина М.Г. (представитель по доверенности от 26.01.2010 г., предъявлено удостоверение), Черемных Е.В. (представитель по доверенности от 26.01.2010 г., предъявлено удостоверение);

2) УФНС России по Пермскому краю - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2009 года по делу N А50-38956/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановления и решения по апелляционной жалобе,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Комфорт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 06.10.2009 г. N 116 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, а также решения УФНС России по Пермскому краю от 30.10.2009 г. N 18-24/64, принятого по апелляционной жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, а также о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное и просит оставить его без изменения, считает, что событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, выводы суда о малозначительности являются правильными.

УФНС России по Пермскому краю в отзыве полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Представитель УФНС России по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал, до начала судебного разбирательства Управлением представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 г. на основании поручения от 01.09.2009 г. N 40 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена проверка деятельности ООО "Комфорт" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2009 г. N ККТ-125197 (л.д. 9).

На основании данных проверки, по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении Общества составлен протокол от 25.09.2009 г. N 164 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 10).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 06.10.2009 г. N 116 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.10.2009 г. N 18-24/64, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное постановление Инспекции от 06.10.2009 г. N 116 оставлено без изменения (л.д. 18).

Не согласившись с названными постановлением и решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 06.10.2009 г. N 116 при рассмотрении материалов дела Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

14.08.2009 г. при осуществлении наличного денежного расчета, принимая у физического лица, оплачивающего коммунальные услуги за июль 2009 года, денежные средства в сумме 250, 38 руб., кассир ООО "Комфорт" Гилева Г.И. не применила ККТ модели "Альфа 400К".

Денежные средства в сумме 250, 38 руб. оприходованы в кассу, но не отбиты по кассовому аппарату. Из приходного кассового ордера N 17 от 14.08.2009 г. и контрольной ленты ЭКЛЗ ККМ смены 0012 от 14.08.2009 г. следует, что 14.08.2009 г. в кассу организации оприходованы денежные средства в сумме 5 263, 66 руб., а контрольно-кассовая техника применялась по продажам на общую сумму 5 013, 28 руб., расхождение составляет 250, 38 руб. При этом сумма 250, 38 руб. в качестве "продажи" на контрольной ленте из ЭКЛЗ ККМ не зафиксирована.

Таким образом, Обществу вменяется совершение правонарушение и назначено административное наказание за неприменение ККМ при осуществлении расчетов по оплате коммунальных услуг за июль 2009 года в сумме 250, 38 руб.

Из представленных в дело кассового чека от 14.08.2009 г. N 0005, счета-извещения на оплату ЖКУ за июль 2009 г., талона оплаты от 14.08.2009 г., данных фискального отчета ККМ следует, что коммунальные услуги за июль 2009 г. на сумму 250, 38 руб. оплачивались Добижа М.Ф., при этом кассиром был отбит кассовый чек на сумму 500, 76 руб. (л.д. 24, 25, 36, 38, 39).

Таким образом, факт неприменения заявителем ККМ при осуществлении расчетов непосредственно с Добижа М.Ф. материалами дела не подтвержден, в основу принятия постановления положены несоответствующие действительности обстоятельства.

Вопрос о причинах расхождения размера денежных средств, оприходованных в кассу организации 14.08.2009 г. и общей суммой платежей зафиксированных контрольно-кассовой техникой 14.08.2009 г. Инспекцией при рассмотрении материалов административного дела надлежащим образом не исследован. Административным органом не было установлено, что причиной расхождения является неприменение ККМ (отбитие чека на меньшую сумму) при расчете с другим клиентом, иного из содержания оспариваемого постановления не следует.

При таких обстоятельствах, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ без установления надлежащим образом события этого административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление от 06.10.2009 г. N 116 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не были предметом исследования административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, показания кассира Гилевой Г.И. не проверялись, оценка им в рассматриваемом постановлении не дана.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2009 года по делу N А50-38956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова