Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1489/13

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А27-18254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: Кармалин Н.А., представитель по доверенности от 30.07.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013

по делу N А27-18254/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4217092484, ОГРН 1074217003508)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (ИНН 4217092484)

о взыскании 4230728 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (далее - ООО "ЕвразСервис-Сибирь") о взыскании 4 230 728 руб. 17 коп. долга по договору подряда N 0201133 от 27.12.2010. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012) исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в пользу ООО "Энергия" в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением норм процессуального и материального права, подлежащих применению; несоответствием выводов арбитражного суда материалам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на исковое заявление, в размере 15 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЕвразСервис-Сибирь" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 0201133 от 27.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: ОАО "ЗСМК". Текущий ремонт энергетического оборудования АФ, ЦОИ, ССХ, Обжимной цех, Сортопрокатный цех, Среднесортный цех, СПрП, СПП, КП в сроки, указанные графиком выполнения работ на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается протоколом (ведомостью) согласования договорной цены, на основании согласованной сторонами сметы. При этом согласованная стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена подрядчиком или заказчиком в одностороннем порядке.

Срок выполнения ремонтных работ по договору определяются графиками выполнения работ (п. 3.1 договора).

Объем и стоимость работ согласованы сторонами дополнительными соглашениями:

- N 400 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования на ориентировочную сумму, определенную бюджетом текущих ремонтов, не превышающую 2891000 руб.;

- N 411 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования Обжимного цеха "Вентиляционные системы" стоимостью 148039 руб. 70 коп.;

- N 415 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования Агломашины N 1 "Шламопроводы под пылевыми мешками батарейных циклонов" стоимостью 101027 руб. 71 коп. и Агломашины N 2 "Шламопроводы под пылевыми мешками батарейных циклонов" стоимостью 101722 руб. 86 коп.; Агломашины N 3 "Шламопроводы под пылевыми мешками батарейных циклонов" стоимостью 116089 руб. 18 коп.

- N 416 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования АФ "Ливневая канализация и подвесные ливнестоки" стоимостью 149631 руб. 06 коп.;

- N 417 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования Аглофабрики Агломашины N 2 "Шламопроводы напорные и самотечные" стоимостью 178768 руб. 06 коп.;

- N 418 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования АФ Шламопроводы (напорные и самотечные) Агломашина N 1 стоимостью 179464 руб. 11 коп.;

- N 419 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования Кислородного цеха N 2 "Градирня двухсекционная N 5" стоимостью 35668 руб. 98 коп. и оборудования Кислородного цеха N 2 "Градирня двухсекционная N 1" стоимостью 35668 руб. 98 коп.;

- N 420 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования Кислородного цеха N 2 "Градирня двухсекционная N 2" стоимостью 118161 руб. 18 коп.;

- N 421 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования Кислородного цеха N 2 "Градирня двухсекционная N 3" стоимостью 118283 руб. 74 коп.;

- N 422 от 01.05.2012 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования СПХ МС 250-1 "Трубопроводы тех.воды, пара и горячей воды" стоимостью 57233 руб. 60 коп.

К дополнительным соглашениям составлены графики выполнения работ и протоколы согласования договорной цены.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 4230728 руб. 17 коп. подтверждены актами формы КС-2 N 401 от 28.05.2012 на сумму 354060 руб. 40 коп., N 402 от 28.05.2012 на сумму 121766 руб. 19 коп., N 403 от 28.05.2012 на сумму 115394 руб. 03 коп., N 404 от 28.05.2012 на сумму 236177 руб. 94 коп., N 404/1 от 28.05.2012 на сумму 242909 руб. 31 коп., N 405 от 28.05.2012 на сумму 296131 руб. 68 коп., N 406 от 28.05.2012 на сумму 89673 руб. 68 коп., N 406/1 от 28.05.2012 на сумму 77856 руб. 22 коп., N 422 от 28.05.2012 на сумму 57233 руб. 60 коп., N 407 от 28.05.2012 на сумму 257623 руб. 21 коп., N 408 от 28.05.2012 на сумму 257667 руб., N 409 от 28.05.2012 на сумму 219434 руб. 04 коп. N 410 от 28.05.2012 на сумму 32208 руб. 38 коп., N 411 от 28.05.2012 на сумму 148039 руб. 70 коп., N 412 от 28.05.2012 на сумму 183865 руб. 78 коп., N 413 от 28.05.2012 на сумму 266359 руб. 04 коп., N 414 от 28.05.2012 на сумму 139724 руб. 10 коп., N 415 от 28.05.2012 на сумму 101027 руб. 71 коп., N 415/1 от 28.05.2012 на сумму 101722 руб. 86 коп., N 415/2 от 28.05.2012 на сумму 116089 руб. 18 коп., N 416 от 28.05.2012 на сумму 149631 руб. 06 коп., N 417 от 28.05.2012 на сумму 178768 руб. 06 коп., N 418 от 28.05.2012 на сумму 179464 руб. 11 коп., N 419 от 28.05.2012 на сумму 35668 руб. 98 коп., N 419/1 от 28.05.2012 на сумму 35668 руб. 98 коп., N 420 от 28.05.2012 на сумму 118161 руб. 18 коп., N 421 от 28.05.2012 на сумму 118283 руб. 74 коп.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. Получение претензии ответчиком подтверждено штампом входящей корреспонденции с указанием номера N 100/1017 от 31.08.2012.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения и принятия истцом работ без замечаний подтверждено актами формы КС-2 на сумму 4 230 728,17 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в пользу ООО "Энергия" задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 4 230 728,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А27-16699/12, подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в частности установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Между тем, таких обстоятельств ответчик не указал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, субъектный состав участников спора, заявленные требования, а также обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу и делу N А27-16699/2012, различны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Процессуальное действие в виде приостановления производства по делу по пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно на стадии исполнения судебного решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. - оплата услуг по составлению отзыва и 12 000 руб. - оплата услуг по представительству интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Энергия" представлены: договор N 7/2013 на оказание юридических услуг от 04.03.2013, квитанция серия АП N 103520, расходный кассовый ордер N 5 от 13.03.2013, авансовый отчет N 3 от 13.03.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителю в сумме 15 000 руб., фактически понесенных ООО "Энергия" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 по делу N А27-18254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (ИНН 4217092484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4217092484, ОГРН 1074217003508) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.