Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

1 июня 2012 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Просекова С.В.: Бойко А.С. по доверенности от 24.05.2012, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Валентиновича Просекова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" по заявлению Сергея Валентиновича Просекова о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО Авто Риджен") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Алексей Алексеевич Алешин.

Определением суда от 07.02.2011 Алешин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен", конкурсным управляющим утвержден Олег Васильевич Каменев.

Просеков Сергей Валентинович обратился 12.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Авто Риджен" с требованием в размере 479 091,88 руб. основного долга кредитором Просековым С.В.

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что поручителем Просековым С.В. частично исполнены обязательства ООО "Август Риджен" перед ОАО "МДМ Банк", в связи с чем в силу закона к Просекову С.В. перешло право требование к ООО "Август Риджен" по кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 в размере 479 091,88 руб., а также право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства (кредитного договора N184/2007-1/0-69) в размере исполненных Прсековым С.В. требований (479 091,88 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявления Просекова С.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012, Просеков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Ссылаясь на установленную действующим законодательством возможность перехода прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применить по аналогии закон, так как поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть ограничен в правах регрессного требования к другим поручителям должника.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Каменев О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 27.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права; заявитель и ООО "Авто Риджен" давали поручительство независимо друг от друга и солидарными должниками не являются; основания для признания у Просекова С.В. права требования к другому поручителю отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Каменев О.В., ОАО "МДМ Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ОАО "МДМ Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Просекова С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Просекова С.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области 12.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Риджен" включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 45 706 644,43 руб., основанные на договоре поручительства N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 09.08.2007, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Август Риджен" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Август Риджен" кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007, ОАО "МДМ Банк" и Просеков Сергей Валентинович заключили договор поручительства N 184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-63/2010 от 18.02.2010 удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Просекова С.В. задолженности по кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 в размере 45 514 442,38 руб., неустойки в размере 6 698 320,55 руб., пени в размере 1 474 381,18 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Просекова С.В. N 40817810505600002240 в ОАО "МДМ Банк" задолженность Просекова С.В. перед ОАО "МДМ Банк" в соответствии с договором поручительства N 184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007 погашена в размере 479 091,88 руб.

Просеков С.В., полагая, что ввиду частичного исполнения им обязательств ООО "Август Риджен" перед ОАО "МДМ Банк", к нему в силу закона перешло право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства (кредитного договора N 184/2007-1/0-69) в размере исполненных поручителем Просековым С.В. требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для замены одного кредитора ОАО "МДМ Банк" новым кредитором Просековым С.В., так как за исполнение обязательств по кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 должник отвечает самостоятельно; обязательства поручителей отвечать солидарно перед банком не возникло; предъявление требований к поручителю ООО "Авто Риджен" в полном объеме без учета распределения ответственности между поручителями не соответствует правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 4

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 статьи 363 Кодекса при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания приведенных норм следует, что закон предусматривает солидарное обязательство поручителей по отношению к основному должнику.

Объем прав первоначального кредитора, переходящий к поручителю, исполнившему обязательство, установлен в статье 365 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Перехода к поручителю других прав первоначального кредитора, в том числе обеспечивающих основное обязательство, указанной статьей не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность перед кредитором, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанная норма содержит специальное правило о солидарной ответственности поручителей совместно давших поручительство, то есть давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства. В этом случае поручитель, исполнивший обязательство основного должника, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам по правилам статьи 325 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальный кредитор - ОАО "МДМ Банк" заключил с ООО "Авто Риджен" и Просековым С.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, у Просекова С.В. отсутствует право регрессного требования к ООО "Авто Риджен".

В данном случае Просеков С.В. и ООО "Авто Риджен" не являются солидарными должниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, исключительно перед кредитором.

Объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, в данном случае не тождественен. Поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права требования удовлетворения своих регрессных требований с других поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона.

Указанные выводы согласуются и с общими правилами о перемене лиц в обязательстве. Так в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае специальная норма - статья 365 Кодекса устанавливает объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство основного должника.

Иных прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому требованию приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных заявителем апелляционной жалобы норм, регулирующих отношения залогодержателя и поручителя должника, по аналогии закона.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев