Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-4775/10

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-18160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб" (апелляционное производство N 07АП-4775/10 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-18160/2009 (судья А.В. Хворов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Комбинат "Русский хлеб"

о взыскании 697 891 руб. 22 коп.

по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб", г. Барнаул

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу N А03-18160/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Русский хлеб" (далее - ОАО "Комбинат "Русский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2010 по делу N А03-18160/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") к ОАО "Комбинат "Русский хлеб" о взыскании 697 891 руб. 22 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела N А03-9626/2012 заявителю стало известно, что в канализационный колодец N 1, указанный в приложении к договору N 5022 от 01.01.2006 в качестве контрольного, имеются выпуски канализационных стоков других организаций, а именно ООО "Хризопраз", банка "Возрождение", данные обстоятельства ему стали известны, при заказе контрольной съемки земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 3 (адрес расположения контрольного колодца N 1) в рамках рассмотрения дела NА03 -9626/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-18160/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "Комбинат "Русский хлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не исследовался вопрос о наличии имеющихся выпусков канализационных стоков других организаций в контрольный колодец, из которого истцом брались контрольные пробы.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Комбинат "Русский хлеб" о взыскании 697 891,22 руб. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 с ОАО "Комбинат "Русский хлеб" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" было взыскано 697 891 руб. 22 коп. задолженности и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Комбинат "Русский хлеб", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2010 об удовлетворении исковых требований, указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства наличие впусков иных организаций (ООО "Хризопраз", банка "Возрождение") в канализационный колодец N 1, указанный в приложении к договору N 5022 от 01.01.2006 в качестве контрольного, данный факт подтверждается контрольной съемкой земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 3 (адрес расположения контрольного колодца N 1), имеющейся в материалах дела NА03-9626/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

ОАО "Комбинат "Русский хлеб" не представило доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, следовательно, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и считает, что о наличии обстоятельств, на которые указывает заявитель, как на вновь открывшиеся, ему должно было быть известно при рассмотрении по существу дела N А03-18160/2009. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал факта существования впусков в контрольный колодец других лиц в 2009 году. Наличие дополнительных источников загрязнения в 2012 году не означает, что они имели место и в спорный период, который рассматривался судом в рамках дела N А03-18160/2009.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения указанных постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-18160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина