Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-9021/10

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N N А03-3392/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2011 года по делу N А03-3392/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагор" (судья Конопелько Е.И.)

(заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" и утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества путем публичного предложения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данченко С.И.

16.06.2011 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку и условиям продажи залогового имущества путем публичного предложения.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал, уточнил заявление, просил утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи путем публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога в обеспечение требования ОАО "МДМ Банк" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2011 года заявление удовлетворено, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения утверждены в редакции конкурсного управляющего, за исключением условий пунктов 8 и 17, которые изложены в редакции суда. Суд исходил из того, что порядок реализации залогового имущества, предложенный Банком, направлен на более расширенный поиск потенциальных покупателей, на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (плавное снижение цены); позволит получить денежные средства в большем объеме, которые будут направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также затрат конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства. Установление минимальной цены продажи, которая составляет 56% от установленной судом начальной продажной цены предмета залога позволит стимулировать покупательский спрос к моменту её достижения, при этом баланс интересов кредиторов, в том числе залогового, в получении максимальной выручки от продажи имущества должника и потенциальных покупателей объекта недвижимости, заинтересованных в наименьших затратах на его приобретение, будет оптимальным. Право для собрания кредиторов отменять объявленные торги не предусмотрено законодательством о банкротстве.

По мнению суда, опубликование сообщения о продаже имущества путем публичного предложения в газете "Купи-продай" (в местном издании), а также в печатном органе по месту нахождения должника ("Бийские ведомости") является излишней затратной мерой, не предусмотренной законодательством, при этом, Банком не обоснован выбор именно указанных печатных изданий, одновременно с этим, не указано обязательное условие о публикации в газете "Коммерсантъ". Одновременное установление цены отсечения и возможность получить предмет залога без выплаты в конкурсную массу каких-либо платежей, - является неоправданным преимуществом залогового кредитора, которое не предусмотрено законом и его установление негативно повлияет на интересы других кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2011 года и включить в порядок реализации заложенного имущества посредством публичного предложения положение о преимущественном праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае его не реализации посредством публичного предложения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что преимущественное право Банка перед другими кредиторами на оставление залогового имущества в счет погашения требований не нарушает прав иных кредиторов, в силу того, что реализуемое имущество является залоговым, т.е. имеет особый правовой режим, при котором залогодатель обладает определенным набором привилегий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.08.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "МДМ-Банк", г.Москва, на сумму 11 558 062, 389 руб., обеспеченное залогом имущества должника: зданием бытового корпуса, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, улица Социалистическая, д.13, кадастровый номер 22:65:011201:0391:481/3624/И, и правом аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Бийск, улица Социалистическая, д.13, кадастровый номер 22:65:011201:0391, по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 08.06.2006.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества с утверждением начальной продажной цены залогового имущества в размере 20 630 000 руб., определенной независимым оценщиком - саморегулируемым объединением оценщиков "Сибирь" - в отчете N 58-10-03-11 от 23.03.2010 г.

Первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися.

Залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

В связи с наличием разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан направить всем кредиторам, предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения их требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает полномочия залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Следовательно, залоговый кредитор не вправе устанавливать порядок продажи заложенного имущества, противоречащий императивным нормам Закона о банкротстве, а равно определять порядок его передачи в случае, если имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Установление преимущественного права Банка на оставление предмета залога за собой, в случае, если последнее не будет реализовано на публичных торгах, противоречит закону.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2011 года по делу N А03-3392/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.