Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1290/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А45-12317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Емельянова М.В.: Сагательян Г.М. по доверенности от 25.03.2013;

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С. по доверенности N 54АА0717559 от 05.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича (рег. N 07АП-1290/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года (судья: Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" Емельянова Михаила Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года должник - закрытое акционерное общество "Регионмонтажстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

15 октября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" Емельянова Михаила Владимировича, выразившихся в нарушении срока проведения собраний кредиторов, неисполнении решения собрания кредиторов, неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, неисполнении требований, установленных статьёй 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений, затягивании процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган просил отстранить Емельянова Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Емельянов Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регионстроймонтаж".

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Емельянов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разница в данных о стоимости имущества в балансе за первый квартал 2012 года и отчете конкурсного управляющего не означает выбытие имущества из конкурсной массы должника, так как конкурсный управляющий несёт ответственность за достоверность бухгалтерской отчётности только с 26.03.2012, до указанной даты ответственность за достоверность несёт руководитель должника Матвеев М.В. В ходе инвентаризации имущества должника, указанного в балансе за первый квартал 2012 года, конкурсным управляющим не выявлено. Обязательства по государственному контракту от 05.02.2007 исполнялись с целью не допустить уменьшение конкурсной массы должника за счёт погашения текущей задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Кредиторы не заявляют о нарушении своих прав при осуществлении должником хозяйственной деятельности, решения о прекращении должником деятельности не принимали.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим исполнены обязанности, установленные статьей 133 Закона о банкротства, которая не установила определенных сроков для закрытия счетов должника; уполномоченный орган не представил доказательства проведения денежных операций одновременно через два счёта. Кроме того, непроведение собраний кредиторов не нарушает прав конкурсных кредиторов, так как собрание проведено, представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. Несвоевременное проведение собрания связано с тем, что к дате рассмотрения отчёта конкурсного управляющего не были рассмотрены требования всех кредиторов, проведение собрания могло нарушить права кредиторов. Кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что инвентаризация имущества проведена спустя 6 месяцев с даты признания должника банкротом, что привело к затягиванию процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к бывшему руководителю должника Матвееву М.В. для получения информации об имуществе и дебиторах должника. Емельянов М.В. не предпринял мер по выявлению и поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об использовании нескольких расчётных счетов в нарушением закона. Закон о банкротстве не предусматривает отложение собрания кредиторов для рассмотрения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2012) ЗАО "Регионмонтажстрой" признано банкротом и открыто конкурсное производство на пять месяцев до 26.08.2012.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 23.08.2012, к указанной дате отчет, в том числе протокол собрания кредиторов, суду представлены не были. При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о продлении конкурсного производства.

В связи с непроведением конкурсным управляющим собрания кредиторов должника с даты принятия решения о признании его банкротом, непредставлением суду отчета о проведении процедуры конкурсного производства судебные заседания по рассмотрению отчета судом откладывались дважды на 18.10.2012, на 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф за неисполнение судебных актов арбитражного суда, обязывающих провести собрание кредиторов и представить суду отчет.

Первое с момента открытия конкурсного производства собрание кредиторов конкурсный управляющий провёл 06.11.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года балансовая стоимость имущества должника составила 23 785 000 рублей, в том числе основные средства - 690 000 рублей, запасы - 8 357 000 рублей, дебиторская задолженность - 10 299 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.11.2012 в конкурсную массу включены лишь основные средства балансовой стоимостью 645 000 рублей - автомобиль легковой автомобиль Hyundai Elantra.

Приказ о проведении инвентаризации имущества должника N 01/12-И издан конкурсным управляющим 28.09.2012, инвентаризационная опись составлена 08.10.2012. Инвентаризация запасов и дебиторской задолженности не проводилась.

28 сентября 2012 года между ЗАО "Регионмонтажстрой" в лице конкурсного управляющего и ОАО "ГазТрансКом" подписано соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение от 06.04.2010 к муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Новосибирской области N 2-01/07 от 05.02.2007, которым установлена стоимость работ, подлежащих выполнению должником в 2013 году, в размере 3 231 809 рублей 81 копейки (т. 7, л.д 105).

Удовлетворяя требования об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов непроведением собрания кредиторов в течение длительного времени, своевременно не принял меры по выявлению и поиску имущества должника, в течение длительного времени не закрывал расчётные счета должника. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий представил недостоверную информацию о работниках должника и затягивал процедуру конкурсного производства, кроме того вёл от имени должника хозяйственную деятельность вместо реализации задач конкурсного производства, хозяйственная деятельность привела к уменьшению конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего привели к выбытию имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника порядка представления отчёта о своей деятельности и проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий своевременно не представлял отчёт о своей деятельности кредиторам должника и арбитражному суду, первое собрание кредиторов проведено только через шесть месяцев после открытия конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт непроведения собраний кредиторов не нарушает права конкурсных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Право кредиторов получать информацию о деятельности конкурсного управляющего установлено нормами Закона о банкротстве, ненаправление требований о проведении собрания кредиторов не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, основана на неверном толковании норм права, так как возможность отложить собрание кредиторов до рассмотрения всех требований, предъявленных своевременно, для процедуры конкурсного производства законодательством не предусмотрена. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов и периодичность предоставления отчетов установлена статьей 143 Закона о банкротстве, и не может нарушить права кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника только через шесть месяцев после открытия конкурсного производства. По итогам инвентаризации в конкурсную массу включены только основные средства, инвентаризация запасов и дебиторской задолженности должника не проводилась. Суд первой инстанции на основании материалов дела пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности, запасов, основных средств), не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостоверности данных о составе имущества, выявленного в ходе инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. По существу не оспаривая вывод суда первой инстанции о несвоевременной инвентаризации имущества, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, почему в ходе инвентаризации не проверялось наличие запасов и дебиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за достоверность данных бухгалтерской отчётности конкурсный управляющий несёт с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсный управляющий на основании законодательства несёт ответственность за достоверность бухгалтерской документации после своего утверждения.

Как следует из материалов дела, Емельянов Михаил Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2012 года). Бухгалтерская отчётность должника за первый квартал 2012 года подписана руководителем должника 26.04.2012, представлена в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 27.04.2012, т.е. в ходе конкурсного производства (т. 5, л.д. 18-30). Поскольку ответственность за достоверность данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 года несёт конкурсный управляющий должника, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по выявлению и поиску имуществу должника, не противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что у должника на момент открытия конкурсного производства имелось несколько счетов, три из них закрыты 23.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что несвоевременное закрытие счетов не привело к нарушению прав кредиторов как основанный на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что хотя Закон о банкротстве не устанавливает определённого срока для закрытия счетов, указание нормы стать 133, что счета закрываются по мере их обнаружения, не предоставляет конкурсному управляющему права необоснованно затягивать закрытие счетов должника. Исходя из общих требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, счета должника закрываются в срок, минимально необходимый для осуществления всех действий, необходимых для закрытия счёта. Заявитель апелляционной жалобы не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего по закрытию счетов по истечении шести и более месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении должника; не представил доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал действия по закрытию счетов до ноября 2012 года.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства осуществления денежных операций через два расчётных счёта должен был предоставить уполномоченный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий в отчёте о деятельности не указал сведения о движении денежных средств по всем имеющимся счетам должника, тем самым нарушив право кредиторов на получение достоверной информации о размере конкурсной массы. В отсутствие информации о движении денежных средств по счетам должника, уполномоченный орган не мог представить доказательства об одновременном использовании нескольких счетов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обязанность доказывать нарушение прав и законных интересов должна быть возложена на участника процесса, право которого на получение достоверной информации о соблюдении его прав и законных интересов нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что хозяйственная деятельность должника не нарушила права кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должником, отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку собрание кредиторов не проводилось до 06.11.2012, отчёт конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду до указанной даты не был предоставлен. В отсутствие сведений о ведении хозяйственной деятельности должником, у кредиторов отсутствовали основания для принятия решения о прекращении должником хозяйственной деятельности. Таким образом, нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства привело к несоблюдению такой цели конкурсного производства как соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент введения конкурсного производства у должника имелись текущие обязательства перед поставщиками и подрядчиками, не подтверждается материалами дела. Договор подряда N 15/06 от 15.06.2012 (т. 6, л.д. 1-7) и договор субподряда N 24-09/12 от 21.09.2012 (т. 6, л.д. 84-101) заключены после открытия конкурсного производства, таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что текущие обязательства возникли в результате действий конкурсного управляющего по исполнению договора от 05.02.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что продолжение хозяйственной деятельности позволило избежать предъявления требований заказчика по контракту, тогда как обязательства должника по контракту возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, по существу не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора от 05.02.2007 привело к нарушению очередности и пропорциональности требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что хозяйственная деятельность привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (т. 4, л.д. 51-75) следует, что деятельность не является для должника прибыльной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по увеличению текущих обязательств должника не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-12317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев