Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1825/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-8896/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя истца: Якушева А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты"

(апелляционное производство N 07АП-1825/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 января 2013 года по делу N А03-8896/2012 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич

о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты" (далее - ООО Компания "Новый продукты") в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") о прекращении ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости и заложенных прав:

- нежилого помещения (Н2) в мансардном этаже, здание литер Б, общей площадью 1 086,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:03:05:02:23:01:401:002:000369900:0200:100Н2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 185г;

- права аренды земельного участка сроком на 10 лет до 10.10.2018, площадью 4 311 кв.м., функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 185 г;

- здания склада литер А, общей площадью 496 кв.м., кадастровый номер 22:63:03:0502:0025:01:401:002:000437110, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 185 г;

- земельного участка площадью 1 907 кв.м., кадастровый номер 22:63:03 05:02:25, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 185 г;

- железнодорожного пути литер 1, протяженностью 424 м., кадастровый номер 22:63:030502:41:01:401:002:000516060, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 185 г (жд);

- земельного участка, площадью 3 332 кв.м., кадастровый номер 22:63:030502:41, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации железнодорожного пути, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 185 г.

Исковые требования обоснованы статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора ввиду пропуска срока для предъявления соответствующего требования, в связи с чем банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям, и ипотека в отношении спорных объектов прекращена. Сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении имущества ипотекой препятствует осуществлению конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2012, от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (далее - предприниматель Золотухин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО Компания "Новые продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Сбербанк России" утрачены права, принадлежащие ему как залогодержателю спорного имущества, вследствие чего ипотека также прекращена, поскольку обеспечивающее право не может существовать отдельно от лица, которое соответствующим правом обладает. Суд неправомерно применил статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в случае введения процедур банкротства в отношении ликвидируемого должника, и не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса, устанавливающий, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании и не мог принять участие в заседании после перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании генерального соглашения N 14.01 -08/314 от 22.07.2008 с лимитом 65 000 000 руб. и генерального соглашения N 02.0110/410 от 17.11.2010 с лимитом 61 000 000 руб. между Акционерным коммерческим банком "Сбербанк России" (открытым акционерным обществом) (кредитором) и предпринимателем Золотухиным С.Н. (заемщиком) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01.-09/469 от 23.10.2009, N 02.01.-10/120 от 13.04.2010, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01 -10/410 от 17.11.2010.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО Компания "Новые продукты" по договорам от 23.10.2009 N 02.01-09/469-1п, от 13.04.2010 N 02.01-10/120-1п, от 17.11.2010 N 02.01-10/410-1п, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО Компания "Новые продукты", и права аренды по договорам ипотеки N 02.01-08/314-1и от 24.10.2008, N 02.01-10/410-1и от 22.11.2010, N 02.01-08/314-3и от 01.09.2008, N 02.01-10/410-2и от 17.11.2010, N 02.01-08/314-4и от 30.03.2009, N 02.01-10/410-2и от 17.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2011 по делу N А03-4691/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012, с ООО Компания "Новые продукты" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 61 263 012,02 руб. задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на недвижимое имущество и имущественные права, являющиеся предметом договоров ипотеки от 24.10.2008 N 02.01-08/314-1и, от 22.11.2010 N 02.01-10/410-1и, N 02.01.-08/314-3и от 01.09.2008, N 02.01-10/410-2и от 17.11.2010, N 02.01-08/314-4и от 30.03.2009, N 02.01-10/410-3и от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2012 по делу N А02-2/2012 ООО Компания "Новые продукты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2012 по делу N А02-2/2012 во включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 61 460 472,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО Компания "Новые продукты" отказано. Требование банка в указанной сумме признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требований в размере 61 460 472,02 руб. обеспеченными залогом имущества должника отказано ввиду пропуска срока для предъявления данного требования.

Полагая, что в связи с отказом в признании требований обеспеченными залогом имущества должника банк утратил специальные права, предоставленные залогодержателю, и залог прекратился, ООО Компания "Новые продукты" в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в случае отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, однако оснований для прекращения залога на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога; в соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 354) предусматривает прекращение залога в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Между тем, ни законодательством, ни условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком, не предусмотрено такое основание для прекращения залога, как отказ в признании требований банка, предъявленных в рамках дела о банкротстве залогодателя, обеспеченными залогом имущества должника и утрата банком специальных прав залогового кредитора в деле о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочной, так как в данной норме речь идет о прекращении заложенного имущественного права (утрате предмета залога), а не о прекращении каких-либо прав залогодержателя.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве залогодержатель при банкротстве залогодателя сохраняет право на первоочередное удовлетворение по обязательствам, обеспеченным залогом, при соблюдении условий по предъявлению кредитором требований к ликвидируемому должнику в порядке пункта 2 статьи 225 Закона в течение месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском указанного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" не включены в реестр требований кредиторов ООО Компания "Новые продукты", то данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а заложенное имущество продается с торгов в обычном порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 статьи 100 Закона о банкротстве. При этом банк утратил специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве.

Однако утрата банком специальных прав залогового кредитора при банкротстве залогодателя не может являться основанием для прекращения права залога. Данное право может быть прекращено в случае реализации заложенного имущества на торгах в общем порядке (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Доказательств реализации имущества истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Права залогодержателя могут быть сохранены на банком в случае прекращения производства по делу о банкротстве до реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в неизвещении истца об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Истец имел также возможность получить информации о перерыве в судебном заседании с помощью других средств связи. ООО Компания "Новые продукты" не указало, каким образом отсутствие у него информации об объявленном перерыве привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО Компания "Новые продукты". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года по делу N А03-8896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина