Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12564/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-1592/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Рахимов Р.Л. (доверенность 20.02.2012 N 6);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность от 29.07.2013 N05-07/06694).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Стерлитамакская райсельхозхимия" (далее - ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия", ответчик) о взыскании 14 514 227 руб. - долга за оказанные услуги хранения по договорам содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006 в период с 19.10.2006 по 31.07.2012 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 3 по Республике Башкортостан, ответчик) (т. 3 л.д. 47-48).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о взыскании в пользу истца за услуги, оказанные в период с 19.10.2006 г. по 31.07.2012 г. - 12 995 347 руб., за услуги, оказанные в период с 01.08.2012 г. по 28.01.2013 г. - 1 518 880 руб., всего - 14 514 227 руб. В случае недостаточности имущества ответчика ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" для выплаты указанной суммы, взыскать сумму в пользу истца с ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" отказано.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 571 руб. 14 коп. (т. 8, л.д. 48-55).

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 8, л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авангард" ссылалось на то, что суд не принял во внимание судебные акты, вынесенные по делу N А07-15259/2011, которыми подтверждается исполнение обязанностей истцом. Судом не учтено, что договоры содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006 были заключены в период конкурсного производства, следовательно, оплата услуг истца должна производиться с соблюдением требований ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не верен вывод суда о том, что доказательства, представленные истцом, носят статический характер и составлены в одностороннем порядке, поскольку истец предоставил в материалы дела копии бухгалтерских документов, счетов-фактур и др. Суд не обратил внимания на то, что по смыслу договоров содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006 предполагалось, что их исполнение не затянется более чем на один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик - ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" не явился. С учетом мнения истца, ответчика - МИФНС N 3 по Республике Башкортостан в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 60-63).

Между ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" (заказчик) и СПКК "Авангард" (правопредшественник истца, исполнитель) 10.10.2006 подписаны договоры содержания крупного рогатого скота и лошадей, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по содержанию:

-молодняка крупного рогатого скота (телята КРС старше 4 месяцев) в количестве 89 голов;

-лошадей в количестве 9 голов;

-телят крупного рогатого скота (телята КРС до 4 месяцев) в количестве 53 голов.

В состав оказываемых исполнителем услуг по содержанию телят и лошадей по условиям п. 1.3 договоров от 10.10.2006 г. входит: кормление, выпас, ветеринарное обслуживание, обеспечение сохранности поголовья.

Стоимость услуг определяется в соответствии со сметой, представляемой исполнителем и согласованной с заказчиком, в которую включаются только необходимые и обоснованные затраты исполнителя по содержанию телят (п. 4.1 договоров).

В акте приема-передачи, предоставляемом исполнителем, должны отражаться затраты исполнителя по содержанию телят (п. 4.2. договоров).

По договору содержания крупного рогатого скота от 10.10.2006 (предмет - телята КРС старше 4-х месяцев в количестве 89 голов) оплата стоимости услуг исполнителя производится путем передачи исполнителю поголовья молодого КРС в соответствии с рыночной оценкой, произведенной заказчиком (п. 4.3 договора), общая стоимость услуг исполнителя не должна превышать стоимость половины поголовья молодого стада (п. 4.4 договора).

По договору содержания лошадей от 10.10.2006 оплата стоимости услуг исполнителя производится путем привлечения исполнителем лошадей на работы (п. 4.3 договора).

По договору содержания крупного рогатого скота от 10.10.2006 (предмет - телята КРС до 4-х месяцев) оплата стоимости услуг исполнителя производится путем передачи исполнителю поголовья молодого КРС в соответствии с рыночной оценкой, произведенной заказчиком, общая стоимость услуг исполнителя не должна превышать стоимость половины поголовья молодого стада (п. 4.4 договора), стоимость услуг составляет при осуществлении исполнителем своих обязанностей в течение одного года не более 26 голов телят из этого стада в соответствии с рыночной оценкой (п. 4.6 договора).

Оплата услуг производится в течение 5 дней с момента, когда заказчик распорядится основным поголовьем (п. 4.5. договоров).

В связи с неисполнением ответчиком - ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными требования истца к ответчику ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" о взыскании 14 514 227 руб. - долга за оказанные услуги хранения в период с 19.10.2006 по 31.07.2012.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательства, представленные истцом, носят статический характер и составлены в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец передал ответчику на содержание молодняк КРС до 4-х месяцев в количестве 53 голов, молодняк КРС до 1 года в количестве 89 голов, лошади в количестве 9 голов.

Согласно п. 4.1 договоров содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006, стоимость услуг определяется в соответствии со сметой, представляемой исполнителем и согласованной с заказчиком, в которую включаются только необходимые и обоснованные затраты исполнителя по содержанию телят.

В акте приема-передачи, предоставляемом исполнителем, должны отражаться затраты исполнителя по содержанию телят (п. 4.2. договоров).

Вместе с тем, истец не представил доказательств предоставления ответчику смет на содержание, одобрения их ответчиком, актов выполненных работ и иных документов в соответствии с условиями договоров, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом затрат на содержание скота ответчика.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Истец не представил сметы, согласованные с заказчиком, более того истец не представил доказательств того, что он когда-либо направлял указанные сметы заказчику по почте или вручал нарочно.

Ежемесячные счета-фактуры по договорам содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006, которые являются бухгалтерскими отчетными документами, истцом ответчику также не представлялись.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, представленные в материалы дела истцом, составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, следовательно, при отсутствии иных допустимых объективных доказательств не могут являться доказательствами осуществления и несения истцом расходов по содержанию животных.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание судебные акты, вынесенные по делу N А07-15259/2011, которыми подтверждается исполнение обязанностей истцом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами по делу N А07-15259/2011 установлен лишь факт передачи ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" ООО "Авангард" молодняка КРС до 4-х месяцев в количестве 53 голов, молодняка КРС до 1 года в количестве 89 голов, лошадей в количестве 9 голов.

Обстоятельства исполнения истцом своих обязанностей по договорам содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006 по делу N А07-15259/2011 с участием сторон по настоящему делу не установлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено того, что договоры были заключены в период конкурсного производства, следовательно, оплата услуг истца должна производиться с соблюдением требований ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключение договора хранения в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" было признано банкротом 26.01.2006. Договоры содержания крупного рогатого скота и лошадей между истцом и ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" были заключены 10.10.2006.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств несения истцом расходов по договорам содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006 суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Авангард".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-1592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова