Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-12/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-18540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" - Сухов В. Е., паспорт, доверенность от 30.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Слинкина Н. А., паспорт, доверенность 66 АА N 1672666 от 13.02.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-18540/2012,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Малахит"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО "УК "Шарташская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 820 785 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с 01.04.2009 года по 01.01.2011 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д.12-22, т.3, л.д.21-22, т.4, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", третье лицо) (т.2, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 года (резолютивная часть от 15.11.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "УК "Шарташская" взыскано 820 785 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 16 590 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 885 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску (т.4, л.д.80-86).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрены новые требования ООО "УК "Шарташская" о взыскании с ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойным начислением за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга без исследования соответствующих фактических обстоятельств. В связи с отсутствием допуска в эксплуатации прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/1, объем потребленного энергоресурса должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Представленный истцом акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2007 не является основанием для определения объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета, поскольку акт выдан потребителю - ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ" по договору N 11642-С/1Т; срок допуска (до 30.11.2007 года) истек. Справки-разрешения на выдачу карточек в отопительном сезоне 2009-2010 гг., 2010-2011 гг., не являющиеся актами допуска в эксплуатацию прибора учета, выданы ООО "Жилищно-коммунальное управление", правопреемником которого ООО "УК "Шарташская" не является. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Ростехнадзора, которое могло дать пояснения относительно поверки спорного прибора учета и допуска его в эксплуатацию. Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Представленные истцом платежные поручения за период с 28.08.2009 года по 22.06.2010 года в назначении платежа не содержат сведений о конкретном периоде оплаты, номерах оплачиваемых счетов, в связи с чем истцом не доказано, что указанными в реестре платежными поручениями ООО "УК "Шарташская" оплачивало ОАО "ТГК-9" тепловую энергию, поставленную в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УК "Шарташская", доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Малахит", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Шарташская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 68879-С/1Т от 01.07.2009 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д.15-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договор N 68879-С/1Т от 01.07.2009 года заключен на энергоснабжение объектов, указанных в Приложении N 5 - многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137, ул. Куйбышева, 82, ул. Куйбышева, 80/1 (жилой дом, офис, фитнес-клуб) (т.1, л.д.30).

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" поставляло ООО "УК "Шарташская" тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома:

- по ул. Куйбышева, 80/1 в период с 01.04.2009 года по 01.01.2011 года;

- по ул. Луначарского, 137 в период с 01.05.2009 года по 01.01.2011 года;

- по ул. Куйбышева, 82 в период с 01.10.2010 года по 01.01.2011 года.

К оплате потребленных энергоресурсов ответчиком истцу предъявлены счета и счета-фактуры (т.1, л.д.45-82) на общую сумму 3 608 102 руб. 78 коп.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105 (3 608 102 руб. 78 коп.), и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления (2 787 317 руб. 40 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 785 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил N 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137; ул. Куйбышева, 82, а также на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с апреля 2009 по декабрь 2010 тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137N ул. Куйбышева, 82, а также на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/1.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО "УК "Шарташская" представлен расчет неосновательного обогащения в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года (т.4, л.д.7-13), согласно которому ОАО "ТГК-9" излишне предъявлено, а ООО "УК "Шарташская" оплачено 820 785 руб. 38 коп.

Изучив представленный истцом расчет объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив его в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Правил N 307.

Доводы ответчика о необходимости исчисления объема потребления тепловой энергии домом N 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а не на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии в связи с отсутствием его допуска в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца; приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. Узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя (пункт 9.11 Правил N Вк-4936).

В соответствии с пунктом 9.13 Правил N Вк-4936 периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) государственного энергетического надзора в Российской Федерации в присутствии представителя потребителя.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2007 года узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в многоквартирный жилой дом N 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга принят в эксплуатацию в установленном порядке (т.3, л.д.46).

Составление указанного акта ОАО "ТГК-9" с участием застройщика дома (ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ"), а не с истцом, основанием для расчета объемов тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления акта повторного допуска узла учета при смене потребителя.

Возражения ответчика об истечении срока допуска узла учета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку копиями технических паспортов на установленные прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т.3, л.д.64-112) подтверждается, что сроки поверки приборов, указанные в паспортах, ООО "УК "Шарташская" соблюдаются.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период узел учета тепловой энергии имел какие-либо неисправности, искажающие результат их измерений.

Напротив, из представленных в материалы дела счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.46-47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 6769, 71, 73, 75, 77, 79-80, 82), усматривается, что показания прибора учета (т.3, л.д.33-45) принимались ОАО "ТГК-9". Возражений в отношении представленных ООО "УК "Шарташская" карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии у ответчика до момента возникновения настоящего спора не возникало.

Более того, ресурсоснабжающей организацией выданы справки-разрешения на сдачу карточек в отопительном сезоне 2009-2010г.г, 2010-2011 гг. (т.3, л.д.62-63).

Ссылка ответчика на то, что указанные справки-разрешения выданы не истцу, а ООО "Жилищно-коммунальное управление", о недостоверности сведений, указанных в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии не свидетельствует, поскольку указанные в данных справках-разрешениях данные о типе приборов, входящих в УКУТ (СПТ-942.03 N 7110; ВПС-ЧИ.2-32 N 03210295; ВПС-ЧИ.2-32 N 03210278; ВЭПС-ТИ.2-32 N 03205593; ВЭПС-ТИ.2-25 N 02506006; КТПТР-05 N 5032/5032а; КТПТР-05 N 597/597а), с датой следующей поверки (14.10.2012 года) совпадают с аналогичными данными акта допуска от 12.10.2007 года.

Факт искажения сведений о фактических объемах поставленной на многоквартирный дом N 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга тепловой энергии документально не подтвержден.

Таким образом, в соответствии с Правилами N Вк-4936 и условиями договора от 01.07.2009 года N 68879-С/1Т, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "УК "Шарташская" при расчете неосновательного обогащения правомерно учитывало в спорный период потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела счетам (т.2, л.д. 23-42) ответчиком истцу к оплате предъявлен зафиксированный общедомовым прибором учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом N 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга и находившееся в нем помещение ООО "Малахит".

При этом в отзыве на исковое заявление ООО "Малахит" указало, что на основании договора энергоснабжения N 68781-С/1Т от 01.10.2008 года, заключенного с ОАО "ТГК-9", оплачивало последнему тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на объект, расположенный в доме N 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, на основании показаний прибора учета, установленного у ООО "Малахит" (т.2, л.д.114).

Поскольку при определении стоимости энергоресурса, поставленного в жилой дом N 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга ОАО "ТГК-9" не учитывало объем тепловой энергии, потребленный и оплаченный третьим лицом, истцом в расчет неосновательного обогащения обоснованно включено количество тепловой энергии, предъявленное к оплате ответчиком одновременно истцу и третьему лицу.

Обстоятельства двойного предъявления поступившего на многоквартирный дом N 80/1 по ул. Куйбышева количества тепловой энергии, ответчиком не оспаривались.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с включением истцом дополнительных требований о взыскании неосновательного обогащения по дому N 80/1 по ул. Куйбышева, поскольку, как следует из текста искового заявления, расчет неосновательного обогащения по указанному дому, был изначально предметом рассмотрения.

Доводы ОАО "ТГК-9" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Ростехнадзора, которое могло дать пояснения относительно поверки спорного прибора учета и допуска его в эксплуатацию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, отсутствуют, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения в связи с отсутствием в назначении платежных поручений за период с 28.08.2009 года по 22.06.2010 года сведений о конкретном периоде оплаты, номерах оплачиваемых счетов судом апелляционной инстанции не принимается.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.2, л.д. 67-98) подтверждают, что денежные средства в сумме 3 609 393 руб. 77 коп. перечислены ООО "УК "Шарташская" ОАО "ТГК-9" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору N 68879-С/1Т. При этом даты оплат соответствуют спорному периоду. Доказательств того, что указанные платежи отнесены ответчиком в счет оплаты периода, не относящегося к спорному, ОАО "ТГК-9" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные платежи не относятся к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребление истцом тепловой энергии в объеме, превышающем нормативное, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "УК "Шарташская" произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в размере, превышающем стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов, 820 785 руб. 8 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда от 22.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-18540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова