Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2090/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-1697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-1697/2010 (судьи Шальнева Н.В., Ананьева Н.А., Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Степанян Г.Б. (доверенность от 23.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 закрытое акционерное общество "Лесной" (далее - ЗАО "Лесной", должник), ОГРН 1035612600385, ИНН 5624002897, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куканов Сергей Александрович (далее - Куканов С.А.).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Лесной" завершено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. По мнению ФНС России, в конкурсную массу должника могут быть включены и реализованы 15 единиц самоходных машин, зарегистрированных за совхозом "Лесной", являющимся правопреемником ЗАО "Лесной". Кроме того, конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по передаче имущества (комбайны, трактора, сеялки и др.) в счет погашения задолженности на сумму 740 000 руб. по договорам займа перед Котковым Н.Ф., Кислинским Ю.В., Кислинским В.И. Уполномоченный орган не согласился с выводом суда о недоказанности наличия у вышеназванных лиц спорного имущества, сослался на карточки учета самоходной техники от 11.01.2013, из которых усматривается, что два комбайна зарегистрированы за Котковым Н.Ф., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 установлен факт реализации названному лицу трех единиц техники. Податель апелляционной жалобы отметил, что по состоянию на 01.04.2010 у должника имелось имущество на сумму 7 034 718 руб.; согласно письменным объяснениям бывшего руководителя должника, главного бухгалтера, а также Коткова Н.Ф. от 11.11.2011, 21.11.2011, 30.01.2012, данных в ходе следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, имущество должника перерегистрировалось только по самоходным машинам, переданным в счет погашения долга перед Котковым Н.Ф., остальное имущество было исключено из числа основных средств в первом квартале 2010 г., в связи с чем не было отражено в перечне имущества по состоянию на 01.04.2010. Определением суда от 26.07.2012 удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Кислинского В.И. девяти транспортных средств, зарегистрированных за совхозом, колхозом "Лесной", ЗАО "Лесной". Однако в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) транспортные средства без проведения оценки и торгов были реализованы по цене металлолома Кислинскому В.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Лесной" не явился.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лесной" возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 12.04.2010 на основании заявления ФНС России. Определением суда от 02.09.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Куканов С.А.

Решением суда от 24.02.2011 ЗАО "Лесной" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куканов С.А. Определениями суда от 25.04.2012, 22.05.2012 срок конкурсного производства продлевался.

Собранием кредиторов ЗАО "Лесной" 20.08.2012 принят к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, а также решено ходатайствовать перед Арбитражным судом Оренбургской области о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 6, л.д. 132-133).

28.08.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Куканова С.А. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Лесной".

Суд первой инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, руководствовался ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим исчерпаны, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчет арбитражного управляющего ЗАО "Лесной", пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 опубликовано объявление о признании ЗАО "Лесной" несостоятельным (банкротом) (т. 5, л.д. 78).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2011. Из него следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали, сумма требований кредиторов третьей очереди (ФНС России и государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис") составляет 13 385 926 руб. 14 коп. (т. 7, л.д. 4-17).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка (т. 7, л.д. 95-96, 106-143). Согласно инвентаризационной описи от 04.07.2011 выявлено 53 единицы имущества балансовой стоимостью 7 034 718 руб. Конкурсным управляющим также выявлено, что за ЗАО "Лесной" зарегистрированы самоходные машины (4 комбайна з/у Енисей-1200) и автомобиль УАЗ 31519 (т. 4, л.д. 104-105).

В соответствии с актами от 04.07.2011, 26.09.2012 имущество, обеспечивающее жизнедеятельность жилых поселков (жилые дома, в которых проживают люди, объекты, связанные с подачей электроэнергии и газа), исключено из конкурсной массы должника и передано в поселковую администрацию (т. 5, л.д. 1-7, т. 7, л.д. 3, 92, 93, 94, 97).

Собранием кредиторов 19.03.2012 утверждено представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Лесной" (т. 6, л.д. 2-3, 23-27). 12.07.2012 комплекс имущества ЗАО "Лесной", включенного в конкурсную массу, реализован по цене 312 000 руб. (т. 7, л.д. 26-27).

Определением суда от 26.07.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Лесной" о возложении на бывшего руководителя должника Кислинского В.И. обязанности передать конкурсному управляющему 9 транспортных средств, в соответствии с карточками учета от 25.08.2011 зарегистрированными за совхоз "Лесной", колхоз "Лесной". Поскольку транспортные средства были сданы Кислинским В.И. на металлолом, он внес в кассу должника денежные средства в размере 54 000 руб. (т. 7, л.д. 81). 26.10.2012 указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией (т. 7, л.д. 44-52).

21.08.2012 закрыт расчетный счет должника, сведения о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, 24.10.2012 в налоговую службу сдан ликвидационный баланс ЗАО "Лесной", 20.11.2012 документы, подлежащие длительному хранению, переданы в архив (т. 7, л.д. 28, 37, 38-43, 86, 101).

Судом на основании представленного в дело отчета конкурсного управляющего Куканова С.А. и объяснений последнего установлено, что поступившие в конкурсную массу в период конкурсного производства денежные средства в сумме 383 320 руб. 57 коп. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены ввиду недостаточности имущества ЗАО "Лесной".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу должника могут быть включены и реализованы 15 единиц самоходных машин, зарегистрированных за совхозом "Лесной", являющимся правопреемником ЗАО "Лесной", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно представленным Министерством сельского хозяйства Оренбургской области сведения, 22.10.1996 за совхозом "Лесной" зарегистрировано 15 единиц самоходной техники (трактора колесные и гусеничные, комбайны з/у) (т. 8, л.д. 58-75).

Однако, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника названное имущество обнаружено не было. Уполномоченный орган, ссылаясь на возможность включения его в конкурсную массу и последующую реализацию, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущество действительно имеется в наличии, не представил сведений о его местонахождении, состоянии, стоимости, не указал на мероприятия, в результате выполнения которых конкурсным управляющим имущество безусловно будет обнаружено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по передаче имущества (комбайны, трактора, сеялки и др.) в счет погашения задолженности на сумму 740 000 руб. перед Котковым Н.Ф., Кислинским Ю.В., Кислинским В.И. также подлежит отклонению.

Согласно представленным Министерством сельского хозяйства Оренбургской области сведениям от 07.09.2011, от 22.05.2012, 11.01.2013 два комбайна з/у и трактор были проданы 21.04.2010 ЗАО "Лесной" Коткову Н.Ф. (т. 8, л.д. 2-6). Комбайны перерегистрированы на Коткова Н.Ф. 20.04.2010 и 22.04.2010 (т. 8, л.д. 59-60). Какие-либо документы об отчуждении ЗАО "Лесной" иного имущества не представлены. Данные обстоятельства лишь усматриваются из объяснений Кислинского В.И., бухгалтера Красновой Е.Н., Коткова Н.Ф., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 (т. 8, л.д. 34-40), которые не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства совершения сделок в преддверии банкротства предприятия.

Указание ФНС России на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 установлен факт реализации 20.01.2010 трех единиц техники на сумму 180 000 руб., принадлежащих ЗАО "Лесной", Коткову Н.Ф., судом отклоняется. В рамках указанного обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника судом действительно было установлено, что сделка по реализации техники имела место, она была одобрена правлением ЗАО "Лесной", проданное имущество покупателем оплачено. Суд при этом указал на недоказанность того обстоятельства, что имущество было продано по заниженной цене.

Уполномоченный орган за весь период конкурсного производства, обладая достаточной информацией о деятельности арбитражного управляющего, его действия в части неоспаривания сделок должника в установленном законом порядке не обжаловал. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Лесной" ФНС России также не подтвердила надлежащими доказательствами целесообразность оспаривания конкретных сделок должника и поступления в конкурсную массу в результате таких действий имущества или денежных средств, достаточных для частичного или полного погашения кредиторских требований.

Таким образом, уполномоченным органом не доказана разумность продления срока проведения конкурсного производства, целесообразность дальнейшего проведения конкретных мероприятий по поиску имущества должника и оспариванию его сделок, с учетом расходов, которые должник будет вынужден нести на проведение процедуры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истребованное у бывшего руководителя должника Кислинского В.И. имущество в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве без проведения оценки и торгов было реализовано по цене металлолома, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может послужить препятствием для завершения конкурсного производства при условии, если все мероприятия, предусмотренные законом, выполнены и отсутствуют основания полагать вероятность обнаружения имущества должника и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что из представленных отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, иных материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Лесной".

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены конкурсным управляющим ЗАО "Лесной" надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. Вопрос о завершении конкурсного производства разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-1697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова