Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (индивидуального предпринимателя Палкина С.В.): не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"): Мамаев В.А., доверенность от 09.01.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела А60-45518/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник, Общество "ДОР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Ранее, определением суда от 20.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - Общество "Менеджер") в сумме 1 865 руб. 59 коп.

10.12.2012 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - Общество "УС БАЭС") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просило заменить в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - Общество "Менеджер" на его правопреемника - Общество "УС БАЭС" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 заявление Общества "УС БАЭС" удовлетворено, произведена замена Общества "Менеджер" в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу на Общество "УС БАЭС" в размере требования 1 865 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, индивидуальный предприниматель Палкин С.В. (далее - кредитор Палкин) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор Палкин указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства. Также обращает внимание на то, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве оплата по договору уступки права требования произведена не была, в связи с чем, право на обращение с соответствующим заявлением у кредитора не возникло.

До начала судебного заседания от Общества "УС БАЭС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества "УС БАЭС" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между Обществом" "Менеджер" (правообладатель) и Обществом "УС БАЭС" (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования кредитора (далее - договор уступки, л.д.9-10), в соответствии с п.1.1 которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял право требования к Обществу "ДОР-1" в размере 1 865 руб. 59 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу N А60-45518/2010.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора уступки уступка права требования правообладателя к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 1 000 руб. в срок до 01.12.2012.

В соответствии с п.3.3 договора уступки с момента подписания договора правоприобретатель становится новым кредитором должника по требованию, указанному в разделе 1 договора.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в дело копией платежного поручения от 22.01.2013 N 59 (л.д.17).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст.382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества "УС БАЭС" о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кредитора Палкина о неизвещении его о дате судебного разбирательства по вопросу правопреемства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта признается несостоятельным.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз.2 ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ.

Поскольку кредитор Палкин не является ни основным участником дела о банкротстве должника, ни кредитором, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы в части отсутствия у Общества "УС БАЭС" права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что на момент подачи соответствующего заявления оплата по договору уступки права требования произведена не была, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено выше по условиям спорного договора уступки право требования к должнику переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная кредитором Палкиным госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Палкину Сергею Вячеславовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.02.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов