Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10089/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

N А50-18218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "ТехноКров"): Авилова В.О. (доверенность от 01.06.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Стройинвест"): Самсонов А.У. (доверенность от 16.01.2012 N 08, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

по делу N А50-18218/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ТехноКров" (ОГРН 1077452005542, ИНН 7452057118)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "ТехноКров"

об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки,

установил:

ООО "ТехноКров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 634 314,16 руб. за выполненные работы по договору N СИ-72/07-10СП от 09.08.2010, 92 089,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании ООО "Технокров" устранить недостатки в выполненных по договору работах в соответствии с заключением эксперта от 04.06.2012 N 11/10-3/12-50, а именно: дополнительный слой мембраны завести на основной ковер на расстояние предусмотренное проектом; выполнить защиту теплоизоляции пароизоляционными материалами в районе водосточных воронок; вертикальные и горизонтальные трубопроводы ливнестоков выполнить в одной плоскости, без переломов; дополнительный слой мембраны завести на парапет в соответствии с проектом; устранить места с местными разрывами и участки с некачественным швом в срок до 01.09.2012. Кроме того, ООО "Стройинвест" просил уменьшить стоимость выполненных ООО "Технокров" работ на 39 404,06 руб. по устранению недостатков ливневой канализации, коррозии и восстановления лакокрасочного покрытия; уменьшить стоимость выполненных ООО "Технокров" работ по договору на 685 735,38 руб. - выполнение работ по устройству ливневой канализации К2 и врезки в колодцы; взыскать с ООО "Технокров" неустойку в размере 975 272,78 руб. за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Технокров" взыскано 1 927 112,64 руб. основного долга, 25 892,73 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 23 891,67 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Технокров" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 975 272,78 руб. неустойки, 26 896,13 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Требование в части устранения недостатков выполненных работ оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Стройинвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по встречному иску рассмотреть требование в части устранения недостатков выполненных работах в соответствии с заключением эксперта от 04.06.2012 N 11/10-3/12-50, уменьшить стоимость работ, выполненных истцом на сумму 725 139,44 руб., взыскать с истца 975 272,78 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Полагает, что в стоимость работ по договору подряда N 03/06/11 от 15.06.2011 не входила стоимость материалов, материалы закупались ООО "Стройинвест" и передавались подрядчику, следовательно, судом необоснованно была уменьшена сумма 685 735,38 руб., затраченная ООО "Стройинвест" на выполнение работ по устройству ливневой канализации К2 и врезки в колодцы. Также полагает, что ООО "Стройинвест" был соблюден претензионный порядок в части предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ и, следовательно, оставление без рассмотрения встречного иска в части устранения недостатков выполненных работ вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным. Поскольку истец работы надлежащим образом не выполнил, выявленные недостатки не устранил, следовательно, обязательство по их оплате у ответчика не возникло.

Истец, ООО "Технокров", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "Технокров" (субподрядчик) и ООО "Стройинвест" (генподрядчик) заключен договор субподряда N СИ-72/07-10СП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли, включая все подготовительные, вспомогательные и скрытые работы, производственного корпуса по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт,11б, согласно проектной документации Шифр проекта 282-АР, 282-КЖ лист 3-4, 282-ВК (т.1 л.д.12-19,21).

Стоимость работ составляет 17 415 585,43 руб., является твердой (пункт 3.1 договора).

Оплата производится следующим образом: авансы в размере 5 000 000 руб., 4 500 000 руб. и 4 315 800,79 руб. на приобретение материалов, дальнейшая оплата по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат Кс-3 с учетом погашения аванса пропорционально стоимости выполненных объемов работ и удержания (пункт 3.4 договора).

Окончательная оплата за выполнение комплекса работ осуществляется генподрядчиком в течение двадцати банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи полностью выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.4.6 договора).

Сроки выполнения работ - с 02.08.2010 по 08.10.2010 года (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 стороны утвердили перечень работ, подлежащих выполнению (т.1 л.д.20).

Согласно пункту 5.7 договора субподрядчик обязуется устранять выявленные в ходе выполнения работ недостатки, несоответствия условиям договора в течение пяти дней с момента уведомления о наличии указанных недостатков и несоответствий генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае если субподрядчик обязан устранить недостатки (выполнить работу заново), но не выполняет свои обязанности в установленный срок, то генподрядчик вправе самостоятельно исправлять недостатки результата работ (в том числе с привлечением третьих лиц) либо самостоятельно переделывать работу заново или поручать ее выполнение иным лицам с взысканием с субподрядчика соответствующей стоимости работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 стороны установили выполнение дополнительного объема работ стоимостью 158 200 руб. и установили общую стоимость договора в размере 17 688 788 руб., в том числе услуги генподряда 4% в размере 680 338,02 руб. (т.1 л.д.22).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2010, N 2 от 25.10.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2010 на сумму 2 839 406,26 руб., N 2 от 25.10.2010 на сумму 8 870 177,68 руб. (т.1 л.д.29,30, 44-45, 46-47). Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.11.2010 на сумму 5 729 661,28 руб. (т.1 л.д.42-43,31), подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика.

При этом, 07.10.2010 ООО "Стройинвест" в адрес истца направило письмо (исх. N 680), в котором указало на то, что субподрядчиком не выполнен ряд работ по договору (в частности, устройство примыканий профлиста, лестниц (2 штуки), устройство системы водослива с врезкой в колодцы канализации К-2) и потребовало выполнение данных работ. Названное письмо получено истцом 07.10.2010 (т.1 л.д.80).

По мнению ответчика, недостатки в выполненных истцом работах установлены заключением эксперта по техническому обследованию мембранной кровли Производственного корпуса ЗАО "Искра-Авигаз", выданным Испытательным центром "Строитель" (т.1 л.д.88-107). При обследовании и взятии проб присутствовали представители обеих сторон (акт отбора проб от 27.12.2010 т.1 л.д.108).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик, указывая, что выполненные истцом работы имеют недостатки, часть работ не выполнена, обратился с встречными исковыми требованиями об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 11 709 583 руб. 94 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2010, N 2 от 25.10.2010, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2010.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.11.2010 на сумму 5 729 661 руб. 28 коп. направлены истцом в адрес ответчика и получены ответчиком, что им не оспаривается.

При этом, ответчик ссылается на несоответствие объемов работ и их некачественность.

Как уже было отмечено, 07.10.2010 ООО "Стройинвест" в адрес истца направило письмо о том, что субподрядчиком не выполнены работы по устройству примыканий профлиста, лестниц (2 штуки), по устройству системы водослива с врезкой в колодцы канализации К-2), в письме изложено требование выполнить данные работы (т.1 л.д.80).

Согласно заключению эксперта по техническому обследованию мембранной кровли Производственного корпуса ЗАО "Искра-Авигаз", выданного Испытательным центром "Строитель", пленочная пароизоляция для плоской кровли не заведена на вертикальные поверхности парапета, имеются зазоры между плитным утеплителем и изолируемой поверхностью в местах примыкания кровли к парапету; наличествует влажность утеплителя, превышающая нормативную; сопряжение утеплителей кровли и парапета не соответствует проекту, для гидроизоляции применена не предусмотренная проектом мембрана, заведение дополнительного слоя мембраны на горизонтальную поверхность в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям составляет ниже нормативной; и т.д.

Экспертом сделан общий вывод о том, что выявленные дефекты существенно влияют на использование кровли и значительно снижают ее долговечность.

24.01.2011 ответчик направил в адрес истца претензию (исх.N 047) с требованием об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.109). Указанное письмо получено истцом 31.01.2011 (т.1 л.д.100).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества проведенных работ и стоимости устранения допущенных недостатков в работах, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 04.06.2012 установлено, что кровельное покрытие, выполненное на объекте "Производственный корпус по адресу: г.Пермь. ул.Бродовский тракт,11б" обеспечивает требование по защите помещений от проникновения атмосферных осадков.

Некачественно выполненные работы по устройству водосточных воронок и ливнестоков не препятствуют увлажнению теплоизоляционного слоя возле водосточной воронки, засору ливнестоков и протечек во фланцевых соединениях. В точке А происходит конденсация теплого воздуха, проникающего через неплотности между стеновой панелью и теплоизоляционным слоем кровли. Устранение причин образования влаги в точке А и по оси В возможно при изменении проектного решения узла В.

Для приведения кровли в техническое состояние соответствующее проекту, СНиПам необходимо выполнить следующие работы: дополнительный слой мембраны завести на основной ковер на расстояние предусмотренное проектом; выполнить защиту теплоизоляции пароизоляционными материалами в районе водосточных воронок; вертикальные и горизонтальные трубопроводы ливнестоков выполнить в одной плоскости, без переломов; дополнительный слой мембраны завести на парапет в соответствии с проектом; устранить места с местными разрывами и участки с некачественным швом.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 232 125,61 руб.

Из заключения эксперта следует, что выполненное кровельное покрытие отвечает целевому назначению.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты (ст.9,65 АПК РФ).

Состояние кровли экспертом зафиксировано на момент проведения экспертизы и не опровергает позицию ответчика о самостоятельном устранении недостатков, заявленных во встречном иске и выполнении работ.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде, силами обеих сторон фактически выполнены все объемы работ, предусмотренные договором, основания для не приемки и не оплаты фактически выполненных работ у ответчика в силу ст.702,711,720,753 ГК РФ, условий договора, отсутствуют.

При этом, ответчиком заявлено требование об уменьшении стоимости работ истца на сумму в размере 39 404,06 руб., затраченную им на выполнение работ по устранению недостатков ливневой канализации, коррозии и восстановления лакокрасочного покрытия.

Установив, что затраты ответчика на устранение указанных недостатков подтверждаются актом от 07.11.2011, в котором указано, что работы по восстановлению лакокрасочного покрытия на стойках леерного ограждения кровли, стремянки по оси В и закрепление стремянки с кровли АБК выполнено силами ООО "Стройинвест" (т.1 л.д.131), локальным сметным расчетом, (т.1 л.д.137), дефектной ведомостью (т.1 л.д.136), устранение недостатков собственными силами является правом генподрядчика, приняв во внимание, что размер заявленных расходов истцом не оспорен, пришел к правильному выводу о том, что данные затраты подлежат возмещению истцом в силу ст.723 ГК РФ, условий договора.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование об уменьшении стоимости работ истца на сумму в размере 685 735,38 руб., затраченную ответчиком на выполнение работ по устройству ливневой канализации К2 и врезки в колодцы.

Согласно приложению N 1 к договору, устройство системы водослива с врезкой в колодцы ливневой канализации К2 входит в перечень работ, подлежащих выполнению по договору (п.12). Данный вид работ также отражен в графике производства работ (т.1 л.д.23-24). Приложение N 1 к договору, как и сам договор в целом не содержит стоимостную разбивку применительно к конкретному виду работ.

Доказательств того, что сторонами по договору были внесены изменения в его существенные условия, исключен подлежащий выполнению объем работ, не представлено.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на выполнение работ по устройству ливневой канализации К2 и врезки в колодцы в материалы дела представлен договор подряда N 03/06/11 от 15.06.2011, заключенный между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (подрядчик) - т.1 л.д.174-181.

Стоимость работ по данному договору составляет 509 597,46 руб., на данную сумму также между сторонами по данному договору подписаны акт КС-2 N 1 от 10.07.2011 и справка КС-3 N 1 от 10.07.2011 (т.1 л.д.158-160).

Поскольку надлежащих доказательств несения расходов сверх установленных договором N 03/06/11 от 15.06.2011 ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика об уменьшении стоимости работ истца по выполнению работ по устройству ливневой канализации К2 и врезки в колодцы, подлежит частичному удовлетворению в сумме 509 597 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что в стоимость работ по договору подряда N 03/06/11 от 15.06.2011 не входила стоимость материалов, материалы закупались ООО "Стройинвест" и передавались подрядчику, следовательно, судом необоснованно была уменьшена сумма 685 735,38 руб., затраченная ООО "Стройинвест" на выполнение работ по устройству ливневой канализации К2 и врезки в колодцы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание счетов, товарных накладных, счетов-фактур на материалы и оборудование (т.1 л.д.193-201) не позволяет их соотнести с предметом настоящего спора.

Из обстоятельств дела следует, что оплата работ произведена в размере 14 731 005 руб. 45 коп., из которых аванс в размере 13 815 800 руб. 79 коп. (платежные поручения N 2455 от 11.08.2010, N 2711 от 07.09.2010, N 2908 от 20.09.2010, N 2930 от 22.09.2010). Кроме того, истцом в счет оплаты работ зачтены предоставленные ответчиком материалы, механизмы и услуги генподряда по счетам-фактурам N 388 от 30.09.2010, N 460 от 15.11.2010, N 461 от 15.11.2010, N 455 от 15.11.2010, N 458 от 15.11.2010, N 462 от 15.11.2010, N 459 от 15.11.2010, N 470 от 16.11.2010, N 724 от 27.12.2010, N 725 от 27.12.2010 (т.1 л.д.32-41).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе предъявленные истцом акты выполненных работ, заключение экспертизы, признав частично обоснованными требования ответчика об уменьшении стоимости работ, выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 16 658 118 руб. 09 коп., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 1 927 112 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплаты). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае несоблюдения предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела претензиями не подтверждается соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования в отношении требования об устранении недостатков выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что соответствующее ходатайство об изменении исковых требований было заявлено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, а первоначально ООО "Стройинвест" заявлялись требования об уменьшении стоимости работ в указанной части.

Кроме того, требование о выполнении конкретных видов работ в целях устранения недостатков сформулировано на основании Заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 04.06.2012, которое получено уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Ранее заявителем апелляционной жалобы идентичные требования к стороне по договору не предъявлялись.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в данной части и оставление в этой части иска без рассмотрения апелляционная инстанция считает правильными.

Доводы ответчика о том, что им был соблюден претензионный порядок в части предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом, так как противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку услуги генподряда ответчиком в рамках данного судебного разбирательства не заявлялись, следовательно, они могут быть предъявлены ООО "Технокров" самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что условия договора позволяют генподрядчику не производить окончательный расчет при условии невыполнения обязанностей по устранению недостатков, а также приняв во внимание, что размер оплаты с учетом всех взаимоотношений сторон по данному договору фактически установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерного удержания денежных средств, в том числе в заявленный истцом период, у ответчика отсутствует.

В связи с чем, требование ООО "Технокров" о взыскании с ООО "Стройинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2011 по 01.08.2011 в сумме 975 272 руб. 78 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора при просрочке сроков сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждую полную неделю просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по сдаче работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 975 272 руб. 78 коп. за общий период с 19.11.2010 по 19.12.2011 на основании ст.330 ГК РФ, п.8.1 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), а материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу N А50-18218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская