Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-10089/12

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-18218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТехноКров",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-18218/2011,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "ТехноКров" (ОГРН 1077452005542, ИНН 7452057118)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442), (правопреемник - индивидуальный предприниматель Ярыгин Виктор Павлович (ОГРНИП 304590634500567, ИНН 590600088061))

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТехноКров" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 2 634 314,16 руб. за выполненные работы по договору N СИ-72/07-10СП от 09.08.2010, 92 089,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании ООО "Технокров" устранить недостатки в выполненных по договору работах в соответствии с заключением эксперта от 04.06.2012 N 11/10-3/12-50, а именно: дополнительный слой мембраны завести на основной ковер на расстояние предусмотренное проектом; выполнить защиту теплоизоляции пароизоляционными материалами в районе водосточных воронок; вертикальные и горизонтальные трубопроводы ливнестоков выполнить в одной плоскости, без переломов; дополнительный слой мембраны завести на парапет в соответствии с проектом; устранить места с местными разрывами и участки с некачественным швом в срок до 01.09.2012. Кроме того, ООО "Стройинвест" просил уменьшить стоимость выполненных ООО "Технокров" работ на 39 404,06 руб. по устранению недостатков ливневой канализации, коррозии и восстановления лакокрасочного покрытия; уменьшить стоимость выполненных ООО "Технокров" работ по договору на 685 735,38 руб. - выполнение работ по устройству ливневой канализации К2 и врезки в колодцы; взыскать с ООО "Технокров" неустойку в размере 975 272,78 руб. за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Технокров" взыскано 1 927 112,64 руб. основного долга, 25 892,73 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 23 891,67 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Технокров" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 975 272,78 руб. неустойки, 26 896,13 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Требование в части устранения недостатков выполненных работ оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 27.07.2012 оставлено без изменения.

07.11.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с истца 975 272,78 руб. неустойки, 26 896,13 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (серия АС N 000293163).

09.01.2013 индивидуальный предприниматель Ярыгин В. П. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "Стройинвест" по исполнительному листу на правопреемника индивидуального предпринимателя Ярыгина В. П. в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Ярыгина Виктора Павловича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Стройинвест" по исполнительному листу серия АС N 000293163, выданному 07.11.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18218/2012, на взыскание с ООО "Технокров" 975 272 руб. 78 коп. неустойки, 26 896 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ярыгина Виктора Павловича.

Истец, ООО "ТехноКров", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Ярыгину В.П. в процессуальном правопреемстве. Полагает, что договор цессии является безвозмездной сделкой, что не соответствует подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора цессии нарушен порядок одобрения договора цессии как сделки, в которой имеется заинтересованность. Считает, что сделка является притворной, заключенной с целью неисполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.48 АПК РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО "Стройинвест" (цедент) и ИП Ярыгиным В.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2012_12_373_СИ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Технокров" задолженности, которое возникло у цедента в полном объеме на основании решения суда от 27.07.2012 и исполнительного листа серия АС N 000293163; сумма уступаемого права требования составляет 1 002 168 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий оплачивает цеденту передаваемое право требования в течение 5 дней с момента подписания договора.

Документы, подтверждающие право требования ответчика к истцу, переданы заявителю по акту от 19.12.2012; обязательство заявителя по оплату уступленного права прекратилось путем проведения взаимозачета (акт от 19.12.2012).

Уведомлением от 20.12.2012 N 1283 ответчик известил истца о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор о уступки прав (цессии) от 19.12.2012 соответствует положениям ст.382-390 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Ярыгина В.П. о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ, и замене взыскателя правопреемником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие у ООО "ТехноКров" долга перед ООО "Стройинвест" подтверждено судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012.

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО "ТехноКров") первоначальному кредитору (ООО "Стройинвест"), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст.383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ИП Ярыгину В.П., не представлено (ст.65 АПК РФ). Поскольку договором не предусмотрено иное, к новому кредитору права требования перешли от кредитора в момент заключения договора об уступке права от 20.12.2012 (абз.6 п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Доводы истца о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, что не соответствует подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ, несостоятельны.

На основании ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 19.12.2012, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора цессии от 19.12.2012.

Поскольку договор цессии от 19.12.2012 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п.3 ст.423 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Несостоятелен и довод истца о том, что при заключении договора цессии нарушен порядок одобрения договора цессии как сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку договор цессии от 19.12.2012 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных данными законами требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника (акционера).

Соответственно, истец не относится к числу лиц, управомоченных оспорить договор цессии.

Доказательств, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (цессии) от 19.12.2012 N 2012_12_373_СИ признан судом недействительным, истцом не представлено.

Доводы о том, что договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью неисполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Данные доводы основаны только на предположениях заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании ст.48 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имелось.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "ТехноКров" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-18218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТехноКров" (ОГРН 1077452005542, ИНН 7452057118) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2013 N 221.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева