Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 01АП-5379/11

22 ноября 2011 г.

Дело N А43-2437/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по делу N А43-2437/2011 по иску автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202271500, ИНН 5256035650), к открытому акционерному обществу "ГАЗ", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Идрисова Умяра Юсиповича, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский исламский Институт имени Хусаина Фаизханова", о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" - Артюшенко П.И. по доверенности от 15.01.2009 (сроком действия до 15.01.2012);

от открытого акционерного общества "ГАЗ" - не явился, извещен (уведомление N 21902);

от Идрисова Умяра Юсиповича - не явился, извещен (конверт N 21999);

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский исламский Институт имени Хусаина Фаизханова" - не явился, извещен.

Автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" (далее - АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", ответчик) о признании соглашения от 18.02.2008 по прекращению договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 10, 12, 49, 53, 153, 309, 310, 421, 422, 431, 452, 453, 166, 167, 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовые основания иска, а именно: истец дополнительно в обоснование иска сослался на нормы статей 53, 160, 162, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 30 Закона о некоммерческих организациях, указав, что подпись от имени Идрисова У.Ю. на оспариваемом соглашении от 18.02.2008 выполнена не Идрисовым У.Ю., а неустановленным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский исламский Институт имени Хусаина Фаизханова", Идрисов Умяр Юсипович.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушив статьи 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля специалиста, сделавшего заключение о подлоге подписи в соглашении; не оценил доводы истца о ничтожности соглашения от 18.02.2008 по причине мнимости условий о предмете соглашения. При этом не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о достоверности соглашения от 18.02.2008. Также судом нарушены положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отсутствует ссылка на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при исследовании и оценке письменных доказательств.

Заявитель считает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" о фальсификации доказательств по делу, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что суд необоснованно отказал в определении от 17.06.2011 в проведении почерковедческой экспертизы, поэтому истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Суд указал, что им приняты меры по привлечению иных доказательств, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд принял объяснения третьего лица - Идрисова Умяра Юсиповича. Однако в обжалуемом решении указано, что объяснения лиц, участвующих в деле, является самостоятельным видом доказательств (часть 2 статьи 64, статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и с учетом изложенного не подпадают под действие статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения лиц, участвующих в деле на основании статей 41,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства суд принимает меры по проверке достоверности самого доказательства, а не его части. Подпись на соглашении является реквизитом (частью) соглашения, то есть достоверность подписи и достоверность соглашения понятия не тождественные. Таким образом, объяснения третьего лица Идрисова У.Ю. по вопросу подлинности его подписи суд незаконно отождествил с проверкой достоверности самого соглашении, нарушив статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2011 N 1991/01903-ДС просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства. При этом отметило, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства. Доводы истца о мнимости сделки, отсутствии фактического возврата здания исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о фальсификации соглашения от 18.02.2008 и проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 15.11.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГАЗ" (собственник) и автономной некоммерческой организацией "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" (организация) заключен договор безвозмездного пользования зданием детского учреждения N 83, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Дьяконова, д. 21А, сроком действия 49 лет, с целью открытия благотворительного культурно-образовательного пансиона для детей из малообеспеченных семей микрорайона Северный поселок Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Данный договор подписан сторонами в 2000 году и зарегистрирован в реестре договоров ОАО "ГАЗ" 23.10.2000 за N 91-03-06.

По акту приема-передачи от 03.11.2000 здание передано организации в пользование.

В 2008 году стороны договора подписали соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования и зарегистрировали в реестре договоров ОАО "ГАЗ" 18.02.2008 за номером СД06/0009/001-16/08.

Соглашение о прекращении договора со стороны организации подписано генеральным директором Идрисовым У.Ю., действующим на основании Устава, подпись скреплена печатью Духовного управления мусульман г. Н. Новгорода.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что стороны договорились 31.01.2008 прекратить действие договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06 (дата и номер регистрации в реестре договоров ОАО "ГАЗ") (пункт 1 соглашения) и подтверждили, что 31.01.2008 ссудополучатель (организация) передал, а ссудодатель (ОАО "ГАЗ") принял здание детского учреждения N83, инвентарный номер 421 388 (пункт 2).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-7584/2008, от 30.10.2010 по делу N А43-14467/2008.

Полагая, что при заключении спорного соглашения ответчиком допущено злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до прекращения исполнительного производства и снятия ареста стороны, оспаривающие объект ареста, не вправе производить распорядительные действия по передаче объекта. При этом здание не возвращалось ответчику, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Истец считает, что отсутствие фактической передачи здания и отсутствие передаточного акта указывает на сохранение сторонами отношений безвозмездного пользования. Одновременно полагает, что соглашение от имени АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" подписано не Идрисовым У.Ю., а иным неустановленным лицом.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, несмотря на отсутствие в материалах дела иных бесспорных сведений достоверности доказательства, подтвержденного всей совокупностью других доказательств по делу. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований. По мнению заявителя, неполное исследование судом обстоятельств о фальсификации доказательств привело к неправомерному вынесению решения. Заявитель считает, что суд не оценил доводы истца о ничтожности соглашения от 18.02.2008 по причине мнимости его условий о предмете.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-7584/2008, А43-14467/2008 установлено, что в 2008 году стороны подписали соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования. Данное соглашение зарегистрировано в реестре договоров ОАО "ГАЗ" 18.02.2008 за номером СД06/0009/001-16/08. Оспариваемое соглашение сторон о расторжении договора от 23.10.2000 N 91-03-06 повлекло прекращение с 31.01.2008 обязательств по безвозмездному пользованию названным имуществом на основании указанной сделки.

Довод истца о мнимом характере сделки опровергается и заключением между ответчиком - ОАО "ГАЗ" и третьим лицом - негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский исламский Институт имени Хусаина Фаизханова" договора безвозмездного пользования от 01.02.2008 в отношении спорного здания.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что после заключения соглашения от 18.02.2008 здание продолжало оставаться во владении истца, а потому его возврат не состоялся, не свидетельствует о мнимости оспариваемого соглашения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации сторона по сделке не лишена возможности заявить самостоятельное требование об освобождении здания, что не противоречит статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом в применении нормы статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции, исходя из смысла статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделан вывод о том, что арест имущества означает запрет распоряжения имуществом, в том числе на совершение сделок по его отчуждению, поскольку при отчуждении имущества происходит переход права собственности к новому обладателю. Данный вывод соответствует указанным нормам права. В результате заключения соглашения о прекращении договора возмездного пользования объектом недвижимости отчуждение имущества ОАО "ГАЗ" не произошло, соответственно наличие данного запрета не повлияло на действительность соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в частности статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательств с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и комплексной экспертиз.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2011 по делу N 2-522/11, которым отказано в удовлетворении требований АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" к Идрисову Умяру Юсиповичу и ОАО "ГАЗ" о признании соглашения от 18.02.2008 сделкой, заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, установлен факт подписания соглашения Идрисовым У.Ю.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Более того, из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности, выразившееся в предупреждении третьего лица Идрисова У.Ю. об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии у истца возможности задать вопросы Идрисову У.Ю., не влечет отмену данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-2437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова