Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-528/13

город Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-16956/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т": Бубнов В.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт": Глинчикова Т.Г., представитель по доверенности б/н от 08.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-16956/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (ОГРН 1083668027508 ИНН 3665069664) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905 ИНН 3664097700) о взыскании задолженности в размере 2 247 772 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - ООО "ИнтерПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору займа N 2304 от 23.04.2012, 1 845 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2012 по 10.12.2012 и 2 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 10.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает права и обязанности ООО "Юнион-Т", однако оно не было привлечено к участию в деле, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 в части удовлетворения требования о взыскании 1 845 000 руб. процентов за пользование займом отменить и в этой части в иске отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ИнтерПласт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АЛГруп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "ИнтерПласт" (займодавец) и ООО "АЛГруп" (заемщик) заключен договор займа N 2304, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в срок до 30.04.2012 (п. 3) и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно п. 5 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты размере 0,03% в день от суммы займа. В случае невозврата полученной суммы в срок, установленный в п. 3 договора, заемщик уплачивает с 01.05.2012 займодавцу проценты в размере 2% в день от суммы займа.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ИнтерПласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ признание иска было признано не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц и принято арбитражным судом области, решением от 18.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принятое без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно с намерением искусственно увеличить размер кредиторской задолженности ООО "АЛГрупп" в ущерб другим конкурсным кредиторам заемщика. По мнению заявителя о мнимости сделки свидетельствует короткий срок возврата суммы займа и высокие проценты за пользование заемными денежными средствами.

Однако доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В данном случае ООО "ИнтерПласт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "АЛГруп" 16.10.2012.

Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17310/2012 о принятии к производству заявления ООО "АЛГруп" о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 заявление ООО "Юнион-Т" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп" принято к производству суда как заявление о вступлении в дело N А14-17310/2012.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО "АЛГруп" было возбуждено после принятия искового заявления по настоящему делу.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда, а также на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой сведений о введении в отношении ответчика соответствующей процедуры банкротства не имелось, доказательства того, что ООО "Юнион-Т" являлось конкурсным кредитором ООО "АЛГруп" отсутствовали.

Иных объективных и достаточных доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя жалобы или касается каких-либо его обязанностей суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Юнион-Т" в силу статьи 42 АПК РФ не обладает процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Юнион-Т" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возвращению ООО "Юнион-Т" из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-16956/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин