Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2145/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-37299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчиков, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274", открытого акционерного общества "Славянка", от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Расчетно-кассовый центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика - открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу N А60-37299/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1096630000587, ИНН 6630013151), открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" (далее - ФКУ "Войсковая часть 40274") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по договору электроснабжения N 7940 от 01.09.2008, в сумме 1 560 172 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 601 руб. 73 коп. (т.1 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 (т.1 л.д. 113-115) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и муниципальное бюджетное учреждение "Расчетно-кассовый центр" (далее - МБУ "РКЦ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 (т.1 л.д. 119-120) к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Славянка"".

В связи с привлечением соответчика истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ФКУ "Войсковая часть 40274" задолженность за потребленную в декабре 2011 года электроэнергию в размере 314 658 руб. 50 коп., с ОАО "Славянка" - задолженность за потребленную в январе-апреле 2012 года электроэнергию в размере 1 245 514 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 128)

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 552).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года (резолютивная часть от 09 января 2013 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 245 514 руб. 20 коп. долга, 22 833 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В иске к ФКУ "Войсковая часть 40274" отказано (т.2 л.д. 65-70).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ "Войсковая часть 40274", обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его в обжалуемой части изменить.

Указал, что между истцом и ФКУ "Войсковая часть 40274" заключен договор электроснабжения N 7940 от 01.09.2008, срок действия которого установлен до 31.12.2011. Указанный факт подтвержден письмом потребителя N 254 от 30.11.2011. На основании изложенного, истец полагает, что электрическая энергия в декабре 2011 года была отпущена в адрес ФКУ "Войсковая часть 40274", а, следовательно, и оплату должно производить ФКУ "Войсковая часть 40274". Заявитель полагает, что акты приема-передачи жилых домов от ФКУ "Войсковая часть 40274" к ОАО "Славянка", сторонами были подписаны значительно позже проставленной в них даты (01.10.2011), поскольку письмо о расторжении договора направлено ФКУ "Войсковая часть 40274" истцу 30.11.2011. Таким образом, истец считает недоказанным факт передачи жилых домов на обслуживание ОАО "Славянка" ранее 01.01.2012. По мнению ОАО "Свердловэнергосбыт" имеющиеся в материалах дела отзыв третьего лица "МБУ "РКЦ" и квитанции, выставленные в адрес населения, выводы истца не опровергают.

Ответчик, ОАО "Славянка", находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в сумме 1 560 172 руб. 70 коп. просит отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении надлежащего ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт", поскольку последнее является единственным поставщиком электрической энергии для объектов Министерства обороны Российской Федерации, а также гарантирующим поставщиком энергии на территории Свердловской области. Между ОАО "Славянка" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 01-13/66.020 от 06.05.2011, предметом которого является поставка электроэнергии на объекты специального жилищного фонда, переданные ОАО "Славянка" по договору управления N 1 УЖФ от 02.08.2010.

ОАО "Славянка" полагает, что договор электроснабжения N 7940 от 01.09.2008, заключенный между истцом и ФКУ "Войсковая часть 40274" действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о расторжении договора. Войсковая часть с просьбой о заключении договора электроснабжения в отношении объектов специализированного жилого фонда в г. Лесной с момента передачи их в управление ОАО "Славянка" ни в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт", ни в адрес ОАО "Славянка" не обращалось. Наличие договора управления, по мнению заявителя, не является основанием для заключения договора электроснабжения с истцом.

Учитывая, что изменения в договор электроснабжения N 7940 от 01.09.2008 не внесены, обязанность ФКУ "Войсковая часть 40274" по оплате стоимости потребленных услуг не исключена, войсковая часть не выбыла из отношений договора о электроснабжении, заявитель считает надлежащим ответчиком по делу ФКУ "Войсковая часть 40274".

В качестве обоснования изложенных доводов ОВО "Славянка к апелляционной жалобе приложило копию договора энергоснабжения N 01-13/66.020 от 06.05.2011.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2013 не явились.

Ответчик (ФКУ "Войсковая часть 40274") представил письменные отзывы на жалобы истца и ОАО "Славянка", в которых доводы апеллянтов отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, МБУ "РКЦ", отзыва на жалобы не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик") и домоуправлением войсковой части 32136 (правопреемником которого является ФКУ "Войсковая часть 40274", Потребитель) заключен договор электроснабжения N 7940 от 01.09.2008 (т.1 л.д. 11-25), в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 01.05.2011) Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую энергию и оказываемые услуги.

Согласно условиям договора объектами электроснабжения являются жилые дома специализированного жилого фонда ФКУ "Войсковая часть 40274").

В период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, поставил в спорные жилые дома электрическую энергию общей стоимостью 1 560 172 руб. 70 коп., в том числе в декабре 2011 на сумму 314 658 руб. 50 коп., в январе-апреле 2012 года - на сумму 1 245 514 руб. 20 коп.

Факт потребления электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены отчетами о расходе электрической энергии (мощности) (т.1 л.д. 26-65), и не оспорены ответчиками.

На оплату стоимости проданной электрической энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 560 172 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 66-70).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, не исполнены, по расчету истца задолженность составляет 1 560 172 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ОАО "Свердловэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 40274" задолженности за потребленную в декабре 2011 года электроэнергию в размере 314 658 руб. 50 коп., с ОАО "Славянка" - задолженности за потребленную в январе-апреле 2012 года электроэнергию в размере 1 245 514 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга с ОАО "Славянка" суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что в спорный период времени жилые дома, поставку электрической энергии в которые осуществлял истец, находились в управлении ответчика, в связи с чем именно ОАО "Славянка" обязано производить оплату потребленных энергоресурсов; доказанности объема и стоимости поставленной истцом электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 245 514 руб. 20 коп.

Установив, что в связи с выбытием из управления с ФКУ "Войсковая часть 40274" спорных жилых домов, договор электроснабжения, заключенный с истцом, прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, признав, что законом на ФКУ "Войсковая часть 40274" обязанность оплачивать потребленную спорными объектами электрическую энергию не возложена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 314 658 руб. 50 коп. с ФКУ "Войсковая часть 40274".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельств, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года спорный жилой фонд снабжался электрической энергией.

Объем потребленной электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, лицами, участвующим в деле, не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы ОАО "Славянка" об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную на объекты специального жилищного фонда, расположенного в г. Лесной, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, требованиям действующего законодательства.

02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом (протокол от 31.07.2010) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011), в соответствии с условиями которого ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (т.1 л.д.81-89).

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 (Перечень N 1) в управление ОАО "Славянка" передан жилищный фонд, расположенный в г. Лесной (т.1 л.д. 90).

Указанные жилые дома являлись объектами электроснабжения по договору N 7940 от 01.09.2008.

Передача спорного жилого фонда в управление ОАО "Славянка" подтверждена представленными в материалы дела актами от 01.10.2011 (т.1 л.д. 91-107).

Допущенная судом первой инстанции в решении опечатка в дате актов приемки-передачи зданий коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию (01.10.2011) к принятию неправильного решения не привела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу указанных норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что обязанность организовать электроснабжение жилых домов, предоставлять жителям спорных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электрическую энергию, заключить договор с энергоснабжающей организацией и оплатить поставленную электрическую энергию возникла у ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 и статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ОАО "Славянка" является обязанным лицом в отношениях с ОАО "Свердловэнергосбыт" и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с тем, что функции по управлению многоквартирными домами с 01.10.2011 осуществляет ОАО "Славянка", суд первой инстанции обоснованно признал договор электроснабжения N 7940 от 01.09.2008, заключенный с ФКУ "Войсковая часть 40274", прекращенным невозможностью исполнения с момента передачи энергопринимающих устройств, являющихся общедомовым имуществом во владение от ФКУ "Войсковая часть 40274" вновь избранной управляющей организации (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о расторжении договора электроснабжения с ФКУ "Войсковая часть 40274" только с 01.01.2012.

Доводы истца о том, что акты приема-передачи жилых домов от ФКУ "Войсковая часть 40274" к ОАО "Славянка", сторонами были подписаны значительно позже проставленной в них даты (01.10.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, с заявлением о фальсификации доказательств ОАО "Свердловэнергосбыт" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Фактические отношения, сложившиеся между истцом и ОАО "Славянка", по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ОАО "Славянка" как управляющая компания жилых домов и общежитий специализированного жилищного фонда войсковой части было обязано оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, а требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии с войсковой части заявлено истцом необоснованно.

Доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что электрическая энергия в спорный жилой фонд поставлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 01-13/66.020 от 06.05.2011, состоятельными признаны быть не могут, противоречат содержанию указанного договора, в котором спорные дома в качестве объектов электроснабжения не названы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки в специализированный жилищный фонд электрической энергии истцом, согласие ОАО "Свердловэнергосбыт" на замену ответчика получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Славянка" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности ОАО "Славянка" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с ОАО "Славянка" в сумме 1 245 514 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-37299/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова