Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-5783/12

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-20540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Транс С"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транс С" о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-20540/2011 о признании банкротом ООО "ЭКС Карготранссервис" (ОГРН 105900507423, ИНН 5902121732),

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Транс С": Васина И.А. (паспорт, дов. от 09.01.2013);

должника: Попкова М.З. (паспорт, дов. от 19.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 ООО "ЭКС Карготранссервис" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 03.08.2012 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер", 2006 г. выпуска, идентификационный номер JTEBU29J605082142 по договору N 2011-14 от 06.06.2011, заключенного между ООО "Транс С" и должником.

ООО "Транс С" направило 11.12.2012 в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "ЭКС Карготранссервис" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Васину И.А. в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транс С" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить заявление о взыскании судебных расходов с должника - удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что заявленные расходы не являются судебными издержками, а являются выплатами поощрительного характера (премией) штатному работнику. ООО "Транс С" считает, что Васина И.А. представляла интересы общества вне связи с исполнением трудовых обязанностей. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно расценил поданное заявление как заявление, направленное на причинение вреда другим кредиторам ООО "ЭКС Карготранссервис". По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о возмещение судебных расходов рассмотрено судом как иск о взыскании убытков, что недопустимо.

Конкурсный управляющий Волков С.В. возражает против апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Транс С" и конкурсного управляющего поддержали соответственно свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "Транс С" и Васиной И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствие с которым Васина И.А. обязалась представлять интересы ООО "Транс С" в деле по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис" об оспаривании договора купли-продажи N 2011-14 от 06.06.2011.

Кроме того, 17.09.2012 года между названными лицами заключен договор N 6АП на оказание представительских услуг в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по защите интересов заказчика по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 (дело N А50-20540/2011) об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 2011-14 от 06.06.2011 и применении последствий ее недействительности.

Платежными поручениями N 5152783 от 18.10.2012 и N 5152784 от 18.10.2012 Васиной И.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в счет оплаты по указанным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс С" в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В материалы дела представлен ответ из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края, согласно которому в течение 1-го, 2-го и 3-го кварталов 2012 года Васина И.А. являлась работником ООО "Транс С".

В связи с этим ООО "Транс С" представил сведения о том, что Васина И.А. работает в ООО "Транс С" с 01.04.2011 в качестве инспектора отдела кадров, а с 02.07.2011 переведена на неполный рабочий день (работа по совместительству).

Оценив заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Васина И.А. является работником ООО "Транс С", суд первой инстанции правомерно оценил произведенные ООО "Транс С" выплаты Васиной И.А., как форму материального поощрения работника.

Ссылка заявителя на то, что согласно должностной инструкции в обязанности Васиной И.А. не входило представление интересов ООО "Транс С" в судах, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывают возможность возмещения понесенных судебных расходов на представителя с другой стороны по делу исключительно в связи с привлечением представителя, не имеющего никаких трудовых отношений со стороной спора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления ООО "Транс С" о взыскании судебных расходов на оплату услуг Васиной И.А., которая являлась в период рассмотрения спора работником Общества "Транс С". То обстоятельство, что Васина И.А. согласно представленных со стороны ООО "Транс С" документов, исполняла в данной организации функции инспектора отдела кадров, а не юриста, не влияет на существо правоотношений, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник. В связи с этим со стороны ООО "Транс С" не доказано, что Васина И.А. представляла его интересы в ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного обособленного спора исключительно в связи с совершением между ними гражданско-правовых договоров от 19.06.2012 и 17.09.2012.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транс С", суд первой инстанции исходит из следующего.

ООО "Транс С", помимо того, что являлся ответчиком в вышеуказанном обособленном споре, является одним из крупнейших конкурсных кредиторов должника с общей суммой требований 28.687.946,74 рублей.

Васина И.А., помимо того, что является представителем ООО "Транс С" в деле о банкротстве должника, в отдельных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является также представителем собрания кредиторов. В судебных заседаниях по оспариванию сделок Васина И.А. участвовала не только как представитель ООО "Транс С", но и в качестве представителя собрания кредиторов, на что указано в судебном акте от 03.08.2012 (л.д. 44).

Также, Васина И.А. являлась ответчиком в споре по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2009, т.е. стороной по сделкам, заключенным должником.

В случае удовлетворения требований ООО "Транс С" о взыскании судебных расходов, обязательства должника увеличатся на сумму таких расходов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО "Транс С" и Васиной И.А., имеющих самостоятельный материально-правовой интерес не только в соответствующем обособленном споре, но и в деле о банкротстве в целом, направлены на увеличение обязательств должника в пользу отдельного кредитора, что отвечает признакам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, применив положения ст. 10 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявления и при принятии судебных актов самостоятельно решает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к соответствующему спору.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-20540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова