Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2181/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-48493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Денисов О.Б., доверенность N 1-6-6/184 от 06.06.2012, паспорт,

от ответчика, общества ограниченной ответственностью "АЛТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества ограниченной ответственностью "АЛТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48493/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ" (ОГРН 1026605238615, ИНН 6661094619)

о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении, пени, штрафа

установил:

Общероссийская общественная организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ" (далее - ООО "АЛТ") о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении (демонстрации аудиовизуальных произведений) за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года по договору N 1-03/10 КН от 01.03.2010 в сумме 134 589 руб. 24 коп., а также 134 589 руб.24 коп. - пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.05.2010 по 10.11.2012, штрафа за непредставление отчетов за использование произведения за период с 11.01.2011 по 10.11.2012 (л.д. 6-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 134 589 руб. 24 коп. - долга, 134 589 руб. 24 коп. - пени и штрафа, 8 383 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 36-41).

Ответчик, ООО "АЛТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил его отменить.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии фактической суммы задолженности ООО "АЛТ" перед истцом; факт неверного расчета суммы пеней, основанный на несоответствующей действительности сумме задолженности; факт расчета штрафа за период, не заявленный в исковых требованиях (иск заявлен за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года, штраф рассчитан за другой период). Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком договора N 1-03/10 КН от 01.03.2010.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.01.2013, копии платежных поручений N 6 от 09.01.2013, N 407 от 28.09.2012, N 551 от 21.12.2012.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2013 явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ООО "АЛТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии указанных ранее платежных поручений, акта сверки подлежат возврату ООО "АЛТ".

Представитель истца, РАО, в судебном заседании 28.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления, исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункт 1 части 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) - свидетельство N РОК-01/08 от 24.12.2008 (л.д.23).

Между РАО и ООО "АЛТ" (Пользователь) заключен лицензионный договор N 1-03/10-КН от 01.03.2010 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных (кино-, видео-) произведений (л.д. 15-18), согласно условиям которого, РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения в помещении (на площадке) кинозала "Колизей", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.43.

При осуществлении публичного исполнения аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале) Пользователь принял на себя обязательство осуществлять выплату РАО авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений в составе аудиовизуальных произведений, как при платном, так и при бесплатном для зрителей входе (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1-03/10-КН от 01.03.2010 за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений Пользователь обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере при платном входе -1,5 процента от дохода (выручки), от продажи билетов. При выплате обществу вознаграждения к пользователю применяется сетевой коэффициент 0,8; при бесплатном входе - 100 руб. за один показ.

Пунктами 2.2., 2.4. договора предусмотрено, что авторское вознаграждение перечисляется не позднее 10 рабочих дней после даты окончания каждого месяца; не позднее 10 рабочих дней после окончания каждого месяца Пользователь обязуется представить РАО оформленные, подписанные и скрепленные печатью отчеты по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года ответчик осуществлял публичные исполнения аудиовизуальных произведений в помещении (на площадке) кинозала "Колизей", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.43.

В нарушение условий договора, авторское вознаграждение ООО "АЛТ" перечислено РАО не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 134 589 руб. 24 коп.

В период с 11.01.2011 по 10.11.2012 ответчик не исполнял предусмотренную пунктом 2.2 договора N 1-03/10-КН от 01.03.2010 обязанность по представлению отчетов за использование произведения.

15.02.2012 РАО направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.11-13). Ответчиком было представлено гарантийное письмо, в котором ООО "АЛТ" признало указанную задолженность, обязалось выплатить ее до 17.07.2012 (л.д. 14).

В связи с тем, что обязательства ООО "АЛТ" по выплате авторского вознаграждения, по предоставлению РАО подписанных отчетов по форме, установленной в Приложении N 2 к договору, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени и штрафа на основании пунктов 2.5., 2.6. договора N 1-03/10-КН от 01.03.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 1-03/10-КН от 01.03.2010, отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу долга в сумме 134 589 руб. 24 коп., правомерности требований о взыскании пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

С соответствии с пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ N 16 от 15.08.2008, Свидетельство N РОК-01/08 от 24.12.2008).

При обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009).

В соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, вправе получать авторское вознаграждение в рамках заключенного договора N 1-03/10 КН. Подтверждением права истца на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 134 589 руб. 24 коп. ООО "АЛТ" суду первой инстанции представлено не было, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим иной размер долговых обязательств не является, в связи с тем, что подписан ответчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 134 589 руб. 24 коп. и правомерно удовлетворил иск.

Как следует из материалов дела, оплата долга, осуществленная ответчиком платежным поручением N 407 от 28.09.2012 истцом была учтена как при расчете суммы задолженности, так и при определении размера пени (л.д. 8).

В связи с соблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения права ООО "АЛТ" могут быть защищены как путем заявления самостоятельного иска к РАО, так и путем зачета в счет исполнения обязательства уплаченных истцу после обращения РАО в суд с настоящим иском денежных средств на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора N 1-03/10-КН от 01.03.2010 в случае нарушения обязательств по оплате авторского вознаграждения Пользователем выплачивается РАО пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от полагающейся к выплате суммы.

По расчету истца (л.д.8) размер пени за период с 11.05.2011 по 10.11.2012 составил 252 580 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 лицензионного договора N 1-03/10-КН от 01.03.2010 предусмотрена обязанность Пользователя не позднее 10 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (каждого месяца) предоставлять отчет об использовании произведений по форме, являющейся Приложением N 2 к договору. Пунктом 2.6 договора за нарушение данного обязательства установлен штраф в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.01.2011 по 10.11.2012 размер штрафа составил 168 100 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пени и штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Определенное РАО начало срока просрочки исполнения обязательств ООО "АЛТ" не оспорено и с учетом применения истцом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не свидетельствует о необоснованности требований, о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о неверном определении размера пени и штрафа в связи с неправильно установленной суммой долга состоятельными признаны быть не могут, поскольку при расчете суммы задолженности и размера пени оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 407 от 28.09.2012, была учтена. Оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями N 6 от 09.01.2013, N 551 от 21.12.2012 о неверном расчете размера пени свидетельствовать не может, учитывая, что пени истцом рассчитаны за период до 10.11.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя исковые требования, самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа и пени, признав несоразмерными исчисленные им суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил взыскать 134 589 руб. 24 коп. - пени и штрафа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и не представлены сведения об исполнявшихся в спорный период произведениях, то есть нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.4 договора N 1-03/10-КН от 01.03.2010, требования истца о взыскании пени и штрафа обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленных суммах.

Доводы ООО "АЛТ" о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за период, не заявленный в иске, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержанию исковых требований РАО.

Заявленные ответчиком суду первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская