Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1972/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А34-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2013 года по делу N А34-4324/2012 (судья Губанова Е.И.).

Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения от 30.06.2008 N 686, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", общество) на установку отдельно стоящей конструкции по проспекту Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл" в городе Кургане и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" по проведению демонтажа принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по пр. Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл" в городе Кургане.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление МВД России по г. Кургану в лице отдела ГИБДД УМВД по г. Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 по настоящему делу заявление прокуратуры Курганской области удовлетворено.

Обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД" указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ордер-разрешение от 30.06.2008 N 686 на установку рекламной конструкции был выдан уполномоченным органом по установленной на соответствующий момент форме и процедуре, соответственно, совокупность условий для признания данного ордера-разрешения недействительным, не имеется. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск прокуратурой срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора пришел к выводу о несоответствии рекламной конструкции установленным требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 МУ "Административно - техническая инспекция города Кургана" выдан ордер - разрешение на распространение наружной рекламы и информации N 686, согласно которому ООО "АПР-Сити/ТВД" разрешена установка рекламной конструкции по адресу: пр. Голикова (у АЗС "Лукойл").

В ходе проведенной прокуратурой совместно с органами ГИБДД проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в г. Кургане установлен факт размещения обществом отдельно стоящей рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), поскольку рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл", установлена на расстоянии 3,65 м от края проезжей части автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц.

В результате проведенной проверки прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителя МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и двух свидетелей 02.07.2012 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также сделаны фотографии с последующей фиксации соответствующего в фототаблице.

Полагая, что ордер-разрешение 30.06.2008 N 686 выдан с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, а рекламная конструкция, размещенная на основании указанного ордера, должна быть демонтирована ее владельцем, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определяется общий порядок установки рекламных конструкций и распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу условий части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 данного Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Между тем, в настоящее время технический регламент для установки рекламных конструкций не принят, в связи с чем, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами, что также корреспондирует с положениями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которой установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению упомянутый выше ГОСТ Р 52044-2003.

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила указанного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, согласно которым в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу условий части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1.4., 3.3.1. решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера - разрешения, отдел архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства города Кургана определял места для установки средств наружной рекламы (п. 3.1.4. указанного Положения). Отдел ГИБДД УВД города Кургана согласовывал ордера-разрешения на распространение наружной рекламы (п. 3.3.1. Положения).

На основании пунктов 6.1.2., 6.1.4., 6.1.5. названного решения организация или предприниматель, желающие получить разрешение на распространение наружной рекламы и информации, подают заявку установленной формы в инспекцию. Заявка регистрируется в книге регистрации заявок. Заявка должна быть составлена так, чтобы исключить неоднозначное толкование выбранного места. В ней заполняются все реквизиты (в т.ч. и точный/ые адрес/а места размещения объектов наружной рекламы и информации, марка и номер транспортного средства и т.д.). Заявитель согласовывает место размещения наружной рекламы и информации с уполномоченными организациями, в том числе, с балансодержателем или (и) собственником (рекламоноситель, транспортное средство и т.д.). Согласующая организация в течение 7 рабочих дней после поступления к ней ордера-разрешения с эскизом объекта наружной рекламы и информации, а в необходимых случаях с копией ситуационного плана места размещения, согласовывает объект либо выдает заявителю мотивированный отказ в согласовании. Впоследствии заявитель возвращает в инспекцию заполненный бланк ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации с согласованиями и эскизным проектом объекта наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 6.1.7. решения после выполнения строительно-монтажных работ объекта наружной рекламы и информации в полном соответствии с проектной документацией, благоустройства прилегающей территории (а также после устранения выявленных недостатков) производится приемка в эксплуатацию готового объекта наружной рекламы и информации по заявлению собственника объекта, с представлением следующих документов: проекта; акта на скрытые работы; выкопировки из плана, выданной отделом архитектуры и градостроительства. Приемка в эксплуатацию объектов наружной рекламы оформляется актом, утверждаемым заместителем мэра города, директором Департамента развития городского хозяйства Администрации города. Состав приемочной комиссии утверждается мэром города. Приемка производится в присутствии собственника объекта наружной рекламы и организации, производившей работу по монтажу объекта наружной рекламы. Выявленные при приемке в эксплуатацию недостатки подлежат устранению заявителем в течение 30 рабочих дней. В случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок производится демонтаж объекта наружной рекламы за счет средств заявителя.

В нарушение указанных выше норм установленный в 2008 году порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованными лицами соблюден не был, поскольку на оспариваемом ордере-разрешении от 2008 года не содержатся сведения о согласовании места расположения данной рекламной конструкции, в том числе с органами ГИБДД (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, указанный ордер-разрешение был выдан на распространение наружной рекламы и информации по адресу: пр. Голикова (у АЗС "Лукойл"), а не по адресу: пр. Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл" ("Лукойл").

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пунктов 3.3.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане" факт надлежащего согласования места размещения рекламной конструкции с органами ГИБДД документально не подтвержден, что свидетельствует о нарушении установленного перечисленными выше нормами права порядка получения оспариваемого ордера-разрешения и согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания его недействительным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка выдачи ордера-разрешения на размещение рекламной установки следует признать верным.

Оспариваемый ордер-разрешение является ненормативным правовым актом, имеющим распорядительный характер, порождающим определенные последствия для общества в виде возникновения у него права на размещение рекламной установки, в связи с чем вопрос о признании его недействительным судом первой инстанции был обоснованно рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2012 следует, что фактически рекламная конструкция размещена на расстоянии 3,65 м от проезжей части дороги, что менее минимального расстояния, предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, рекламная установка размещена подателем апелляционной жалобы при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка, с нарушением положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит демонтажу.

Указанное нарушение затрагивает права и законные интересы как неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог), так и ООО "АПР-Сити/ТВД" (так как выдача оспоренного разрешения осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что заявленное требование прокуратуры Курганской области не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Заявленные прокурором требования носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку оспоренный по настоящему делу ордер-разрешение на распространение наружной рекламы является ненормативным правовым актом и связан с осуществлением предпринимательской (рекламной) деятельности ООО "АПР-Сити/ТВД", обращение с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд следует признать соответствующим статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о подведомственности споров арбитражному суду.

Таким образом, заявленные прокурором требования о признании ордера-разрешения на распространение наружной рекламы недействительным и о демонтаже рекламной конструкции рассмотрены с соблюдением правил подведомственности и удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, помимо прочего, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия)-незаконными.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пропуск прокурором срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что заявление прокурора принято арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу, а, следовательно, срок для обращения с подобного рода заявлением в арбитражный суд, им восстановлен.

Вопрос о возврате излишне уплаченной ООО "АПР-Сити/ТВД" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 12.03.2013 N 417 на сумму 2000 рублей) может быть разрешен по представлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинного платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2013 года по делу N А34-4324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов