Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-11139/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А34- 4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34- 4324/2012 (судья Губанова Е.И.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2013 по 28.10.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - заявитель, ООО "АПР-Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АПР-Сити/ ТВД" на ООО "РИА Спектр" и возложении обязанности на ООО "РИА Спектр" демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г.Курган, пр. Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл". В обоснование своих требований ООО "АПР-Сити/ ТВД" сослалось на договор купли-продажи рекламных конструкций N 297 от 01.01.2013 и акт приёмки-передачи к нему от 01.02.2013 (т.2 л.д.132).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) в удовлетворении требований о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АПР-Сити/ ТВД" на ООО "РИА Спектр" отказано (т.3 л.д. 69,70).

Не согласившись с данным определением, ООО "АПР-Сити/ ТВД" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "АПР-Сити/ ТВД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, произвести замену ООО "АПР-Сити/ТВД" на ООО "РИА Спектр" в порядке процессуального правопреемства.

По утверждению апеллянта, прокуратура Курганской области не является стороной какого-либо гражданско-правового обязательства с ООО "АПР-Сити/ ТВД", соответственно требования, установленные п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости получения согласия кредитора на перевод долга не распространяются на случай обязания организации совершить какие-либо действия по требованию прокуратуры Российской Федерации, направленному на соблюдение законодательства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от прокуратуры Курганской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "АПР-Сити/ ТВД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного общества, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-4324/2012 было удовлетворено заявление прокуратуры Курганской области о признании недействительным ордера-разрешения от 30.06.2008 N 686 и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции. Ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 30.06.2008 N 686, выданный МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "АПР-Сити/ ТВД" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по пр.Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл" в г.Кургане, признан недействительным. Суд обязал ООО "АПР-Сити/ ТВД" в месячный срок произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции по пр.Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл" в г.Кургане (т. 2 л.д. 49-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-4324/2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 115-118).

Во исполнение данного решения 10.04.2013 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС 003201037 об обязании ООО "АПР-Сити/ТВД" произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции по пр.Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл" в г.Кургане, на основании которого судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов постановлением от 06.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 17267/13/30/45 (т. 2 л.д. 121,126).

01.07.2013 ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АПР-Сити/ТВД" на ООО "РИА Спектр" и возложении обязанности на ООО "РИА Спектр" демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г.Курган, пр. Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл". В обоснование своих требований ООО"АПР-Сити/ ТВД" представило договор купли-продажи рекламных конструкций N 297 от 01.01.2013 и акт приёмки-передачи к нему от 01.02.2013 (т.2 л.д.132-139).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ООО "АПР-Сити/ ТВД" на ООО "РИА Спектр" и возложении обязанности на ООО "РИА Спектр" демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г.Курган, пр. Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "АПР-Сити/ТВД" не представило доказательств получения согласия прокуратуры Курганской области на перевод долга как того требует п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене лица, обязанного демонтировать рекламную конструкцию, в порядке процессуального правопреемства применены положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применён судом первой инстанции неправомерно, доводы апеллянта в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявление о замене должника по исполнительному производству не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из приведённых норм следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях, то есть переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-4324/2012 по требованию прокуратуры Курганской области ООО "АПР-Сити/ТВД" присуждена обязанность в месячный срок произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции по пр. Машиностроителей у АЗС ООО "Трансойл" в г. Кургане.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определённый период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/2010.

Демонтаж рекламной конструкции предполагает изменение места её расположения. Соответственно, совершение данного действия непосредственно связано с определением места установки и размещения рекламной конструкции.

Место размещения рекламной конструкции согласно ст. 19 Закона о рекламе определяется разрешением на её установку, а также договором на установку и размещение рекламной конструкции, заключаемым между собственником (иным законным владельцем) рекламной конструкции и собственником (иным законным владельцем) имущества, используемого для размещения рекламной конструкции. Именно разрешение на установку рекламной конструкции, а также договор на установку и размещение рекламной конструкции определяют место размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правоотношениях по установке и размещению рекламной конструкции. Сам по себе такой договор свидетельствует о переходе права собственности на конкретные объекты движимого имущества (рекламные конструкции) безотносительно к месту их расположения.

Переход права на размещение рекламной конструкции в определённом месте должен оформляться дополнительно посредством замены стороны в договоре на установку и размещение рекламной конструкции, заключённом с собственником имущества, на котором размещается рекламная конструкция, а также посредством уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о смене её собственника.

По условиям пункта 1.4. договора купли-продажи рекламных конструкций N 297 от 01.01.2013, на который ссылается апеллянт в обоснование своих требований о замене должника по исполнительному производству, право собственности и риск случайной гибели рекламных конструкций переходят от покупателя продавцу с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи рекламных конструкций, который является неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям пункта 3.1.3. названного договора продавец обязуется уведомить орган местного самоуправления, выдавший разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции, о переходе права собственности на рекламные конструкции, указанные в настоящем договоре (т. 2 л.д. 134).

Акт приёмки-передачи рекламных конструкций подписан 01.02.2013, соответственно, право собственности на спорную рекламную конструкцию по условиям пункта 1.4. упомянутого выше договора перешло от покупателя продавцу после вынесения судом первой инстанции решения, которым обязанность по демонтажу рекламных конструкций возложена на ООО "АПР - Сити/ ТВД" (17.01.2013). Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции от 17.01.2013 собственником спорной рекламной конструкции являлось ООО "АПР-Сити/ТВД", право собственности на рекламные конструкции перешло после вынесения решения.

Доказательств уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, о её продаже ООО "РИА Спектр", как это предусмотрено пунктом 9.3 ст. 19 Закона о рекламе и пунктом 3.1.3. договора купли-продажи рекламных конструкций N 297 от 01.01.2013, в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств передачи прав и обязанностей ООО "АПР-Сити/ТВД" по договору на установку и размещение рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, принимаемыми государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным решением по настоящему делу от 17.01.2013 обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на конкретное лицо.

На момент передачи рекламной конструкции по акту приёмки-передачи от 01.02.2013 данное решение судом было вынесено, соответственно, должник знал о наличии у него обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Права и обязанности по договору на установку и размещение рекламной конструкции к покупателю рекламной конструкции не перешли, поскольку он приобрёл лишь рекламные конструкции как объекты движимого имущества, рассматриваемые вне связи с конкретным местом их установки и размещения.

Таким образом, заключение договора купли-продажи рекламных конструкций N 297 от 01.01.2013 и передача права собственности на рекламные конструкции по акту приёмки -передачи от 01.02.2013 после вынесения судебного акта, в контексте данного конкретного дела следует рассматривать как действия, направленные на уклонение ответчика (должника по исполнительному производству) от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Посредством совершения действий, направленных на изменение собственников подлежащей демонтажу рекламной конструкции, исполнение судебного акта может затягиваться на неопределённое время, что не соответствует целям эффективного правосудия, указанным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что продажа движимого имущества, в данном случае рекламных конструкций, не устраняет обязанность прежнего собственника по их демонтажу. В этой связи у коллегии судей апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "АПР-Сити/ ТВД" о замене должника в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о необходимости получения согласия прокуратуры Курганской области за замену должника по исполнительному производству, а также приведённая в обжалуемом определении ссылка на п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку положениями указанной нормы права регулируются отношения по переводу долга между равноправными субъектами гражданских правоотношений. Прокуратура Курганской области, заявившая требование о принудительном демонтаже рекламной конструкции, является не равноправным участником гражданских правоотношений, а субъектом публичных правоотношений, наделённым властными полномочиями в данных отношениях. Указанные отношения носят не частно -правовой характер, а характер власти и подчинения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения гражданского законодательства в рассматриваемой ситуации не применяются.

Вместе с тем, неверное применение норм материального права в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34- 4324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ ТВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов