Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-775/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А06-7131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-7131/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408, адрес местонахождения: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 18 А)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании основного долга в сумме 964 228 руб., штрафной неустойки в сумме 26 998 руб. 44 коп. по договору поставки от 29.06.2012 N 005-80-416/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - истец, ООО "Поволжская шинная компания") с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по месту нахождения филиала "Астраханьэнерго" о взыскании основного долга в сумме 964 228 руб. по договору поставки от 29.06.2012 N 005-80-416/2012, а также штрафной неустойки в сумме 26 998 руб. 44 коп., начисленной за период просрочки платежа с 17.08.2012 по 13.09.2012.

Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" неустойку в сумме 26 998 руб. 38 коп., а также 22 824 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Требования о взыскании основного долга в сумме 964.228 руб. суд оставил без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Поволжская шинная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Поволжская шинная компания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 78934 4 и N 78935 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

ОАО "МРСК Юга" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 78937 5 и N 789368 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (Поставщик") заключен договор поставки N 005-80-416/2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (далее - товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору поставки N 005-80-416/2012 от 29.06.2012 стороны согласовали спецификацию товара на автошины, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на общую сумму 964 228 руб.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость товара составляет 964 228 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 147 085 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора до 30.06.2012 включительно на центральный склад филиала, расположенный по адресу: г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, 1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 45 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2012. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Во исполнение условий договора, по товарной накладной от 30.06.2012 N СПП-00356, истец поставил ответчику товар на сумму 964 228 руб.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки 29.06.2012 N 005-80-416/2012.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

В накладной также согласован срок оплаты до 17.08.2012 (т.1 л.д. 17).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость поставленного товара в сумме 964 228 руб. в установленный соглашением срок не оплатил, что явилось основанием обращения ООО "Поволжская шинная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком представлены доказательства подтверждающие оплату основного долга в сумме 964 228 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд, то оснований для взыскания указанного долга в судебном порядке не имеется, в данной части требования суд оставляет без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, указал, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как было указано выше, 29.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 005-80-416/2012.

Во исполнение условий договора, по товарной накладной от 30.06.2012 N СПП-00356, истец поставил ответчику товар на сумму 964 228 руб.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки 29.06.2012 N 005-80-416/2012.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Также в товарной накладной сторонами согласован срок оплаты, который установлен до 17.08.2012 (т.1 л.д. 17).

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без рекламаций.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость поставленного товара в сумме 964 228 руб. в установленный соглашением срок не оплатил.

Стоимость товара оплачена ответчиком платежным поручением от 29.10.2012 N 8784 только после обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 45 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 26 998 руб. 44 коп., начисленной за период просрочки платежа с 17.08.2012 по 13.09.2012.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции договорной неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры. Поскольку истцом не исполнен пункт 5.2 договора и счет-фактура ответчику не представлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486 ГК РФ и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что счет-фактура от 30.09.2012 N СПП-00356 была передана представителю ответчика при поставке товара вместе с товарной накладной. От ответчика претензий относительно непредставления счета-фактуры в адрес истца не поступало. Задолженность была погашена ответчиком без запроса дополнительных документов. Следовательно, истец свои обязательства по договору, в том числе по передаче счета-фактуры, выполнил в срок.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложена копия счета-фактуры от 30.09.2012 N СПП-00356, в связи с чем апелляционная коллегия считает довод ответчика о невыставлении истцом счета-фактуры несостоятельным.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 45 дней с даты поставки товара.

В соответствии с данным пунктом договора, в товарной накладной сторонами согласован срок оплаты, который установлен до 17.08.2012.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 26 998 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-7131/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев