Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1431/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А70-389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2013) общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 22.01.2013 по делу N А70-389/2013 (судья Буравцова М.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." (ОГРН 1027200883269, ИНН 7203125449) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." - представитель Богданов А.С. по доверенности от 11.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." (далее - ООО "М.Э.Р.") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-389/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "М.Э.Р." о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление ООО "М.Э.Р.", поступившее в суд 18.01.2013, возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "М.Э.Р." в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "М.Э.Р." указало на то, что им представлены достаточные доказательства тяжелого имущественного положения общества.

Представитель ООО "Техснаб", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "М.Э.Р." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "М.Э.Р.", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению, подаваемому в суд, прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления о взыскании 1 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налога или сбора (государственная пошлина относится к сборам) установлен в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, который разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно принятому порядку предоставления отсрочки или рассрочки платежа по письменному ходатайству истца, арбитражный суд устанавливает имущественное положение истца и наличие документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности уплаты государственной пошлины в полном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, заявившей указанное ходатайство, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела усматривается, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "М.Э.Р." приложило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденный налоговым органом; справку дополнительного офиса N 3 Индустриального "Запсибкомбанк" ОАО от 07.12.2012, согласно которой остаток денежных средств на счете N 40702810122990000858 на 07.12.2012 отсутствует; справку дополнительного офиса N 3 Индустриального "Запсибкомбанк" ОАО от 11.01.2013, согласно которой остаток денежных средств на счете N 40702810122990000858 на 11.01.2013 отсутствует; справку дополнительного офиса N 3 Индустриального "Запсибкомбанк" ОАО от 16.11.2012 по движению денежных средств за период с 10.12.2010 по 05.03.2012.

В обоснование ходатайства, ООО "М.Э.Р." помимо прочего указало на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9130/2012 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ООО "М.Э.Р.", исходил из того, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ООО "М.Э.Р.".

Суд первой инстанции указал на то, что сама по себе недостаточность денежных средств на банковском счете истца на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "М.Э.Р" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение истцу искового заявления в связи со следующим.

Истцом представлены подтвержденные налоговым органом данные об открытом счете и справки банка об отсутствии на это счете денежных средств.

Представленные документы подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ООО "М.Э.Р".

Ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, с учетом того, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов. При введении процедуры банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов.

В данном случае факт введения процедуры банкротства в отношении заявителя свидетельствует о наличии у него кредиторской задолженности, сведения о которой следуют как минимум из определения о введении процедуры наблюдения от 06.12.2012 по делу N А70-9130/2012, приложенном к исковому заявлению (574 051 руб. 77 коп).

Таким образом, заявителем представлены документы, позволяющие сопоставить его имущество с кредиторской задолженностью (на что и направлен требуемый перечень документов при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины) и установить недостаточность денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Следует указать, что после вынесения обжалуемого судебного акта в отношении заявителя по делу N А70-9130/2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М.Э.Р" применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о недостаточности имущества и неплатежеспособности общества.

Кроме того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 22.01.2013 по делу N А70-389/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова