Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-1900/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-13682/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-13682/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918 (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А12-13682/2012 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918 (г. Волгоград)

к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и бездействия,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435 (г. Волгоград),

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации г. Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда об оспаривании решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 10299 от 04 июня 2012 года о невозможности рассмотрения по существу заявления СНТ "Мечта" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4000 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Мечта", в связи с не предоставлением описания местоположения границ земельного участка, соответствующего ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и непринятием судебного акта по делу N А12-11207/2012, как не соответствующее требованиям статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.; о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, заключающееся в непринятии решения по заявлению СНТ "Мечта" о предоставлении в собственность СНТ "Мечта" указанного земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в порядке и сроки, предусмотренные п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.

К участию в деле, в порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечено министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением суда от 07 сентября 2012 года заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" удовлетворены. Суд признал незаконными решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 10299 от 04 июня 2012 года о невозможности рассмотрения по существу заявления СНТ "Мечта" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4000 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Мечта", как не соответствующее требованиям статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, и бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения по заявлению СНТ "Мечта" N 35 от 21 мая 2012 года о предоставлении в собственность СНТ "Мечта" земельного участка площадью 4000 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Мечта" в порядке и сроки, установленные п. 5,6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение по заявлению СНТ "Мечта" N 35 от 21 мая 2012 года о предоставлении в собственность СНТ "Мечта" земельного участка площадью 4000 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Мечта" в порядке и сроки, установленные п. 5,6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.

Решение суда от 07 сентября 2012 года по делу N А12-13682/2012 вступило в законную силу.

14 сентября 2012 года садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать с администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу N А12-13682/2012 в сумме 30 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" удовлетворено.

С администрации Волгограда комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А12-13682/2012 в сумме 30 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

Администрация Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

СНТ "Мечта" предоставила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области предоставил отзыв на апелляционную жалобу, с определением суда не согласен и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта", администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 92628, 92629, 92630, 92631, 92632, 92633, 92634 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 02, 08 и 11 марта 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2013 года.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов на представителя, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствии доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Мечта" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сарпинец" (исполнитель) 19 февраля 2010 года заключен договор N 1 по найму представителя для участия в арбитражном суде.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик доверяет представительство своих интересов, а исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы Заказчика в арбитражных судах России, в том числе и в ВАС РФ.

Обязанности исполнителя (представителя) оговорены в п. 2.2 указанного договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав. Стоимость услуг ограничивается ведением дела только в суде первой инстанции. Стоимость услуг по ведению дела в каждой из последующих судебных инстанциях определяется дополнительно и закрепляется в отдельных приложениях к договору (п. 3.2).

Согласно приложению N 19 от 05 июня 2012 года к договору N 1 от 19 февраля 2010 года. ООО "Сарпинец" взял на себя обязательства представлять законные интересы СНТ "Мечта" по спору, связанному с обжалованием в арбитражном суде решения N 10299 от 04 июня 2012 года комитета земельных ресурсов администрации Волгоград о невозможности рассмотрения по существу заявления СНТ "Мечта" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4000 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Мечта".

Стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов СНТ "Мечта" в арбитражном суде Волгоградской области определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 4 приложения к договору).

В качестве доказательств, понесенных СНТ "Мечта" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявителем помимо договора N 1 от 19 февраля 2010 года и приложения N 19 от 05 июня 2012 года к договору N 1 от 19 февраля 2010 года представлены акт N 21 от 06 сентября 2012 года на сумму 30 000 руб., из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется; платежное поручение N 98 от 08 ноября 2012 года о перечислении СНТ "Мечта" 5 000 рублей ООО "Сарпинец"; выписка из лицевого счета от 08 ноября 2012 года N 53, платежное поручение N 105 от 29 ноября 2012 года на сумму 2 800 рублей; выписка из лицевого счета N 54 от 30 ноября 2012 года, расходный кассовый ордер N 61 от 03 декабря 2012 года на сумму 17 000 рублей; вкладной лист кассовой книги за 03 декабря 2012 года, платежное поручение N 112 от 12 декабря 2012 года на сумму 2 200 рублей, выписка из лицевого счета N 58, платежное поручение N 2 от 09 января 2013 года на сумму 3 000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ от 15 ноября 2012 года N 3626, подтверждающая факт того, чтоучаствующий в заседаниях представитель заявителя Ивашов Вячеслав Александрович является директором ООО "Сарпинец".

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу N А12-13682/2012 интересы заявителя представлял Ивашов В.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года N 1, что объективно подтверждается поданным в суд первой инстанции заявлением от 06 июня 2012 года N 57, определением об отложении предварительного судебного заседания от 07 июня 2012 года (т. 1 л.д. 56),. протоколами судебных заседаний от 21 июня 2012 года, 25 июня 2012 года, 30 июля 2012 года, 16 августа 2012, 06 сентября 2012 года.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела и факт оплаты заявителем юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения заинтересованных ли на заявление о распределении судебных расходов, не нашел оснований считать не соответствующими критерию неразумности.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, заинтересованными лицами не представлено соответствующих доказательств и не определена сумма расходов, по их мнению, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют минимальной стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, сложившейся в регионе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленной к взысканию суммы на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и связанными с рассмотрением спора.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Исследовав материалы дела N А12-13682/2012, учитывая непосредственное участие представителя; руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда не содержит иных доводов, которым бы ни была дана оценка суда первой инстанции, по которым заинтересованные лица считают необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу, нежели те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-13682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак