Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 04АП-584/13

г. Чита

08 апреля 2013 г.

Дело N А19-20744/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Илга" и лица не участвующего в деле Чупикова Д.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-29744/2012 по иску закрытого акционерного общества "Информационно-консультационный центр "Консалтинг-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" о взыскании 3 017 000 рублей (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Информационно-консультационный центр "Консалтинг-Инвест" (ОГРН 1023802255520; 666034, Иркутская обл., Шелеховский р-н, г. Шелехов, 2-й кв-л, 19, А, 5): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Илга" (ОГРН 1023802455555; 664519, Иркутская обл, Иркутский р-н, с. Смоленщина, ул. Бечаснова, 11): не явился, извещен;

от лица не участвующего в деле Чупикова Д.А.: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Информационно-консультационный центр "Консалтинг-Инвест" (далее - истец, ЗАО ИКЦ "Консалтинг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (далее - ответчик, ООО "Илга") о взыскании задолженности по договору займа N 01/2012 от 01 сентября 2012 года в размере 3 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 18 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Илга" в пользу ЗАО ИКЦ "Консалтинг-Инвест" взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 16 721 руб. 32 руб. процентов по договору займа, 38 081 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ЗАО ИКЦ "Консалтинг-Инвест" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4501 руб. 66 коп. Суд руководствовался статьями 166, 174, 309, 809, 810, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

ООО "Илга", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чупиков Д.А., участник ООО "Илга", не участвующий в деле, также подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка займа является безденежной и совершена с целью причинения ущерба его имущественным правам и интересам как участника общества. Указывает, что указанное обстоятельства судом первой инстанции не исследовалось, поскольку ООО "Илга", единоличным исполнительным органом которого на основании решения общего собрания участников от 05.12.2011 г., признанного недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1183/2012 от 22.11.2012 г., Варфоломеева Л.А. факт получения денежных средств не оспаривало. Между тем договор займа заключен вопреки его волеизъявлению, а сумма займа с учетом процентов превысила сумму активов Общества. Сомнения в получении денежных средств ООО "Илга" по договору займа следует из анализа карточки счета 50.1 (касса) ООО "Илга" за сентябрь 2012 г. суммы 1 000 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Чупикова Д.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Чупиковым Д.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ему времени для ознакомления с материалами дела и представления оригиналов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ходатайство Чупикова Д.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, вместе с тем объявил перерыв для предоставления Чупикову Д.А. времени реализации права на ознакомление с материалами дела и предоставления оригиналов документов, приложенных к ходатайству. В судебном заседании 20 марта 2013 года был объявлен перерыв до 27 марта 2013 года до 16 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, Чупиков Д.А. для ознакомления с материалами дела не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы Чупикова Д.А. и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по настоящему делу выводы о правах и обязанностях Чупикова Д.А. как участника ООО "Илга" не содержит. Доводы о безденежности договора займа не относятся к обстоятельствам взаимоотношений между истцом и участниками ООО "Игла".

При указанных обстоятельствах, Чупиков Д.А. как участник ООО "Игла" от своего собственного имени не имеет права на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку чек-ордер от 11.02.2013 г. об оплате госпошлины в размере 2000 руб. представлен с апелляционной жалобой в электронном виде, подлинник чека-ордера в апелляционный суд не направлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для решения вопроса о возврате заявителю государственной пошлины в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Чупикова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-20744/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин