Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-442/13

г. Воронеж

4 марта 2013 г.

Дело N А36-6770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Луч": генерального директора Лукьянчикова В.Л.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Луневой О.А. - начальника правового отдела, доверенность N 08-09/00813 от 05.02.2013, Измалковой О.Н., главного госналогинспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 03-09/00809 от 05.02.2013, Пестрецовой Г.В., заместителя начальника, доверенность N03-09/00808 от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу N А36-6770/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1084823011107, ИНН 4824043923) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконными действий сотрудников Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года N 10306598, а именно: по обследованию юридического адреса ООО "ЛУЧ"; по направлению запроса УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области от 05.06.2012 N 09-27/3365 о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок о нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные статьей 199 УК РФ, выявленных ООО "ЛУЧ"; по ознакомлению сотрудников УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки ООО "ЛУЧ" (с учетом уточнения заявленных требований от 26.11.2012).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана оценка его доводам, приводимым в обоснование заявленных требований, о нарушениях Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих полномочия налогового органа в рамках камеральной проверки. Общество просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить его требования.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 18.02.2013 судом был объявлен перерыв до 25.02.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года N 10306598, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 15 043 424 руб., что послужило основанием к проведению Инспекцией камеральной налоговой проверки.

Как следует из акта камеральной проверки N 6546 от 03.08.2012, Инспекция истребовала у Общества документы, служащие основанием для исчисления налога, а также провела ряд дополнительных мероприятий налогового контроля.

В числе прочего налоговым органом было произведено обследование юридического адреса ООО "Луч" от 04.05.2012 (л. 4 акта); направлен запрос от 05.06.2012 на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами проверки (л. 7 акта); к материалам проверки приобщены документы, поступившие из УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области (отражены на л. 7-9 акта).

Полагая, что действия Инспекции по обследованию юридического адреса ООО "ЛУЧ", по направлению запроса УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области от 05.06.2012 N 09-27/3365 о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок и по ознакомлению сотрудников УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки ООО "ЛУЧ" произведены за пределами полномочий налогового органа в рамках камеральной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение действиями Инспекции своих прав Общество обосновывало указанием, что обследование юридического адреса не допускается при проведении камеральной налоговой проверки в силу ст. 92 НК РФ; налоговый орган произвел обследование юридического адреса Общества без извещения и получения согласия налогоплательщика, в отсутствии понятых. Также Общество указывало суду, что при ознакомлении сотрудников УМВД по Липецкой области с материалами камеральной проверки при отсутствии вступившего в законную силу решения о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения налоговым органом нарушены права Общества на соблюдение и сохранение его налоговой тайны, а также положения п. 3 ст. 32, ст. 82 НК РФ, Приказа МВД РФ N 1144, ФНС России N ММВ-7-2/774@ от 14.11.2011, п. 4 Соглашения от 13.10.2010 "О взаимодействии Министерства внутренних Дел Российской Федерации N 1/8656 и Федеральной налоговой службы N ММВ-27-4/11".

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал основанными на нормах налогового законодательства действия Инспекции по обследованию юридического адреса Общества, мотивировав свой вывод следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы (например, отраженным в договорах аренды).

Суд установил, что обследование адреса места нахождения ООО "ЛУЧ", оформленное составлением акта от 04.05.2012 N 527 (т. 1, л. 137), произведено налоговым органом в целях осуществления контроля за выполнением юридическим лицом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации.

Суд принял во внимание пояснения представителей Инспекции, о том, что необходимость обследования адреса места нахождения ООО "ЛУЧ" была обусловлена истечением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 10, который был представлен налогоплательщиком при камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года; основанием отказа Обществу в возмещении НДС в соответствии с решением от 07.09.2012, принятым по результатам камеральной, явились иные обстоятельства, а не отсутствие Общества по юридическому адресу; при этом протокол осмотра в рамках статьи 92 НК РФ не составлялся.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией его прав и законных интересов при составлении акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 04.05.2012 N 527, признав, что действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования адреса места нахождения ООО "ЛУЧ" соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. При этом принцип гражданско-правового регулирования "разрешено все, что не запрещено" при регламентировании бюджетных (административных) отношений и определении компетенции государственных органов применяться не может.

В акте обследования адреса места нахождения юридического лица N 527 от 04.05.2012 указано, что обследование проведено в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пп.6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ в целях осуществления контроля за выполнением юридическим лицом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право производить осмотр (обследование) помещений и территорий налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 92 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых, о его производстве составляется протокол.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предписано право налогового органа осматривать помещения и территории налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ.

Порядок осмотра, предусмотренный статьей 92 НК РФ, налоговым органом не соблюдался.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, предусматривающих предоставление налоговому органу полномочия по проверке достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации. Более того, закон закрепляет отсутствие полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1. ст. 9).

Таким образом, обследование адреса места нахождения ООО "ЛУЧ", оформленное составлением акта от 04.05.2012 N 527, произведено за рамками полномочий, предоставленных п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пп.6 п. 1 ст. 31, ст. 92 НК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В акте осмотра от 04.05.2012 N 527 зафиксированы факты отсутствия на момент проверки имущества и исполнительного органа ООО "Луч". В акте налоговой проверки N 6546 от 03.08.2012 и принятых по результатам проверки решениях от 07.09.2012 со ссылкой на акт обследования от 04.05.2012 указаны в качестве установленных фактов: "ООО "Луч" по юридическому адресу фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество".

Вместе с тем, Общество в материалы дела представило доказательства достоверности адреса: копии конвертов о получении корреспонденции налогового органа по адресу, указанному в качестве юридического (т. 1, л. 84-97). Договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.05.2011 сроком на один год содержит условие о пролонгации (п. 4.5, т. 2, л. 63-64).

Представители налогового органа подтвердили судебной коллегии, что Общество получает всю корреспонденцию, направленную в его адрес.

Руководитель Общества пояснил, что обследование адреса 04.05.2012 было произведено без его уведомления, в противном случае он смог бы опровергнуть сотрудникам Инспекции установленные ими при осмотре фактические обстоятельства.

Поскольку факты, основанные на акте осмотра от 04.05.2012, нашли свое отражение в решении по результатам камеральной налоговой проверки, в то время как являются не достоверными, а действия Инспекции - не обусловлены законными полномочиями, апелляционный суд должен признать, что действия Инспекции, выразившиеся в обследовании юридического адреса ООО "ЛУЧ", оформленного актом от 04.05.2012 N 527, являются незаконными и нарушающими право Общества на отражение достоверной информации о себе.

Суд первой инстанции отказал Обществу также в признании незаконными действий налогового органа по ознакомлению сотрудников МВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Сославшись на положения Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденного МВД РФ N 1/8656, ФНС РФ N ММВ-27-4/11 13.10.2010, суд первой инстанции признал, что действия сотрудников Инспекции произведены в рамках действующего законодательства.

Из текста запроса Инспекции от 05.06.2012 N 09-27/3365дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области о выделении сотрудника (т. 1, л. 145-146) усматривается, что налоговый орган просит выделить сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок о нарушениях законодательства, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, выявленных у ООО "Луч".

Инспекция пояснила суду, что с материалами камеральной проверки ООО "ЛУЧ" был предварительно ознакомлен сотрудник УМВД России по Липецкой области Пантелеев А.В.

Отказывая Обществу в его требовании, суд первой инстанции признал, что законные права и интересы Общества не нарушены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо из сотрудников Инспекции либо Управления внутренних дел по Липецкой области получил незаконный доступ к сведениям о налогоплательщике, составляющим налоговую тайну, а также доказательств разглашения сотрудниками внутренних дел налоговой тайны, а Общество не обосновало, каким образом нарушаются его права действиями Инспекции по ознакомлению сотрудников УМВД России по Липецкой области с материалами проведенных в отношении ООО "ЛУЧ" налоговых проверок, суд пришел к выводу, что спорные действия не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений в форме Инструкции утвержден совместным Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009. В Инструкции оговаривается, что она разработана на основании ст. 36 НК РФ. Направление запроса налоговым органом с изложением обстоятельств, вызывающих необходимость участия сотрудников органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке, предусмотрено п. 8 Инструкции.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении ООО "Луч" проводилась камеральная налоговая проверка.

Следовательно, у Инспекции не было законных оснований для направления соответствующего запроса.

Ссылка Инспекции на положения Соглашение от 13.10.2010 о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденного МВД РФ N 1/8656, ФНС РФ N ММВ-27-4/11 неправомерно принята судом первой инстанции в силу следующего. Соглашение от 13.10.2010 предписывает, что стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие в такой форме, как взаимный информационный обмен сведениями, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, данный документ содержит указание на действия сторон в пределах установленной компетенции, а поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает участие органов внутренних дел исключительно в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, у суда не имелось оснований обосновывать действия Инспекции в рамках проводимой в отношении Общества камеральной проверки ссылками на указанный подзаконный нормативный акт.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями Инспекции прав Общества.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета и возврата установлен специальной нормой - статьей 176 НК РФ, предусматривающей, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

При этом налоговый орган обязан согласно статье 23 НК РФ соблюдать права налогоплательщика, касающиеся как порядка проведения, так и порядка реализации результатов камеральной проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (статья 33 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются, в том числе, сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве ответов на запрос Инспекции от 05.06.2012 для приобщения к материалам камеральной налоговой проверки от УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области поступили копии документов по взаиморасчетам ОАО КБ "Газинвестбанк" с ООО "Партнер проект", объяснения Усачевой В.И. и Корженковой Н.И. на 74 листах (исх. N 5/2612 от 18.06.2012, т. 2, л. 14), объяснений Новикова Д.А., Шестико И.А., Семенихиной В.Н. и Фескина С.И. (исх. N 5/3112 от 17.07.2012, т. 2, л. 18).

Указанные документы приобщены к материалам камеральной проверки, что отражено в текстах акта проверки от 03.08.2012 и решениях от 07.09.2012, и, как следует из содержания названных документов Инспекции, нашли свою оценку при описании выявленных нарушений и рассмотрении результатов проверки.

Таким образом, Инспекцией в отсутствие соответствующих полномочий при проведении камеральной проверки был осуществлен запрос о выделении сотрудника правоохранительного органа и, соответственно, выделенный для взаимодействия по запросу сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области был ознакомлен с материалами проверки и произвел ряд оперативно-розыскных мероприятий; более того, собранные в рамках не основанного на надлежащих полномочиях при взаимодействии доказательства были приобщены к материалам камеральной проверки.

Исходя из принципа законности как основного принципа деятельности органов государственной власти Российской Федерации, который нашел свое закрепление в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами Кодекса, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Из смысла указанной нормы следует, что правам фискально-обязанных лиц корреспондируют сообразные этим правам обязанности налоговых органов.

Следовательно, превышение налоговым органом полномочий, предоставленных законом, неизбежно влечет нарушение прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд согласно квитанции от 10.01.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу А36-6770/2012 отменить.

Заявленные ООО "Луч" требования удовлетворить. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, выразившиеся в обследовании юридического адреса ООО "ЛУЧ", оформленного актом от 04.05.2012 N 527, направлении запроса УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговой проверки и ознакомлении сотрудника УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу ООО "Луч" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "Луч" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников