Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1438/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А57-10210/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Скорука Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности б/н от 25.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Н" - Кошманова Павла Эдуардовича, действующего на основании доверенности б/н от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2013 года по делу N А57-10210/2012, судья Сенякина И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Н" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д.87, ОГРН 1026403344681, ИНН 6454016267),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве N А57-10210/2012, обратилось ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 с ООО "Меркурий-Н" в пользу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы судебные расходы по делу N А57-10210/2012 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Меркурий-Н" в пользу ООО "СПГЭС" судебные издержки в сумме 28909 руб., либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что не доказана чрезмерность судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "СПГЭС" и Скорук А.М. заключен договор об оказании услуг, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "Меркурий-Н" в Арбитражном суде Саратовской области и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту оказанных услуг от 26.11.2012 размер вознаграждения составил 43 909,20 руб., что составляет 20% от суммы требований заказчика в размере 219 546,11 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий-Н" (п.2.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, с учетом принципа разумности, категории спора и наличия сложившейся судебной практики.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исследовал юридически значимое обстоятельство - являются ли судебные расходы разумными по сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "Меркурий-Н" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указало, что считает соразмерной, разумной и обоснованной судебные расходы в сумме 10000 руб., поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности.

Из ответа адвокатской палаты Саратовской области следует, что стоимость оказания юридических услуг устанавливается по соглашению сторон; никаких тарифов на оказание юридических услуг законом не предусмотрено (л.д.99).

Согласно информации, предоставленной ИП Гущина С.Ю., г. Саратов, (л.д.74), стоимость оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 10000 руб. по спорам неимущественного характера; при полном представительстве, вплоть до вынесения решения - 10% от суммы иска, но не менее 15000 руб.

По сведениям, представленным Саратовской коллегией адвокатов "Октябрьская", ООО "Виклеос", г. Саратов, Саратовской коллегией адвокатов "Фемида-С" стоимость оказываемых ими юридических услуг по делам о банкротстве в арбитражных судах составляет 20% от суммы долга, но не менее, чем по 40000 руб. за представление интересов в каждой инстанции.

Таким образом, как следует из представленной информации ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке оказания юридических услуг на территории г.Саратова по представлению интересов в суде составляет от 15000 руб. до 40000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ расценок на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в качестве разумной и соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг является сумма 15000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

ООО "СПГЭС", заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 909,20 руб., не представило доказательств разумности размера указанных расходов.

В судебном заседании, по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Меркурий-Н" несостоятельным (банкротом), состоявшемся 05.06.2012, было установлено, что на дату первого судебного заседания ООО "Меркурий-Н" задолженность в сумме 219546,11 руб. погашена.

Заявление ООО "СПГЭС" о признании ООО "Меркурий-Н" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 11.05.2012. денежные средства в сумме 219546,11 руб. были перечислены платежным поручением N 2093 от 30.05.2012.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.59 Закона о банкротстве, отказал в признании должника несостоятельным (банкротом) и во введении процедуры наблюдения, производство по делу N А57-10210/2012 по заявлению ООО "СПГЭС" было прекращено.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что действия по участию в одном судебном заседании, при отсутствии необходимости в сборе новых доказательств и каких-либо дополнительных действий по доказыванию обоснованности предъявленных требований, подлежат оплате в разумных пределах в размере 15000 руб.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то с точки зрения арбитражного суда данная работа не может быть оценена в 43 909,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ООО "СПГЭС" требование, правомерно руководствовался общими нормами о возмещении судебных расходов, в том числе ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, указал на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для переоценки выводов суда относительно нарушения принципа разумности судебных расходов. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2013 года по делу N А57-10210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко