Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4853/13 по делу N А57-10210/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А57-10210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-10210/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Н", г. Саратов (ОГРН 1026403344681, ИНН 6454016267),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве N А57-10210/2012 с заявлением о распределении судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Н" (далее - ООО "Меркурий-Н") в пользу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы судебные расходы по делу N А57-10210/2012 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 28 909 руб. 20 коп., принять судебный акт о взыскании судебных расходов в полном размере либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 между ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (заказчик) и Скорук А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "Меркурий-Н" в Арбитражном суде Саратовской области и арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно акту оказанных услуг от 26.11.2012 размер вознаграждения составил 43 909 руб. 20 коп., что составляет 20% от суммы требований заказчика в размере 219 546 руб. 11 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий-Н" (пункт 2.1 договора).

В целях возмещения понесенных судебных расходов ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пунктом 3 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании ООО "Меркурий-Н" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 11.05.2012. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Меркурий-Н" несостоятельным (банкротом), состоявшемся 05.06.2012, было установлено, что на дату первого судебного заседания ООО "Меркурий-Н" задолженность в сумме 219 546 руб. 11 коп. перед ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" погашена, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 2093.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в признании должника несостоятельным (банкротом) и во введении процедуры наблюдения, производство по делу N А57-10210/2012 прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и приняв во внимание обстоятельства спора, количество судебных заседаний по делу (одно), степень сложности дела, объем подготовленных документов, отсутствие необходимости в сборе новых доказательств и каких-либо дополнительных действий по доказыванию обоснованности предъявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих судебные расходы, определив с учетом разумного предела возмещения понесенных расходов сумму в 15 000 руб.

Проверив законность судебного акта в апелляционном порядке, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, посчитав определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Суд округа считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А57-10210/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева