Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-940/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-19805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-19805/2012 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", общество "Астратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - ООО "Росгосстрах", общество "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 600 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала, Меньшенин Евгений Витальевич, Исламутдинов Жалиль Ильдусович (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Меньшенин Е.В., Исламутдинов Ж.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 исковые требования общества "Астратрейд" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 600 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, у общества "Астратрейд" отсутствует право на предъявление требования о возмещении ущерба, поскольку оформленный между истцом и собственником поврежденного автомобиля Меньшениным Е.В. договор уступки права требования является ничтожным.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) не предусмотрена, истец не может быть признан ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Податель жалобы также полагает, что истцом нарушены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части представления для осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, общество "Росгосстрах" не согласно с решением суда первой инстанции в части отнесения в полном объеме на счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя; считает соответствующие расходы с учетом сложности дела завышенными и не соответствующими принципу разумности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Меньшениным Е.В. (страхователь) заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства марки "Фольксваген Поло", идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZDG000666, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ВВВ N 0580930853 (л.д.38).

Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны Меньшенин Е.В. и Савилина Л.В.

Срок действия договора страхования определен с 17.07.2012 по 16.07.2013.

В период действия договора страхования, а именно: 16.09.2012 в 20 час. 40 мин. в городе Челябинске на улице Челябинская в районе дома N 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZDG000666, государственный регистрационный знак К 652 РЕ 174, под управлением водителя Меньшенина Е.В., и автомобиля марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р 968 ОМ 174, под управлением водителя Исламутдинова Ж.И., что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2012 (л.д.36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012 (л.д.37).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: пункт 10.1 Правил, признан водитель Исламутдинов Ж.И.

Гражданская ответственность Исламутдинова Ж.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису серии ВВВ N 0620986482 (указан в справке о ДТП от 16.09.2012).

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 16.09.2012 (л.д.36) и акте осмотра транспортного средства от 28.09.2012 (л.д.21).

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 28.09.2012 N Z-344/09/12 (л.д.10-39), полученному по заказу собственника автомобиля марки "Фольксваген Поло" Меньшенина Е.В. (договор на оценку - л.д.32-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 291 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 693 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 12 000 руб., перечисление которых Меньшениным Е.В. подтверждается товарным чеком от 28.09.2012 N 344 и кассовым чеком (л.д.11).

О проведении независимой оценки и необходимости направления в связи с этим представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства марки "Фольксваген Поло" общество "Росгосстрах" было уведомлено 24.09.2012 (л.д.34).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков применительно к статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Меньшенин Е.В. (цедент) заключил с обществом "Астратрейд" (цессионарий) договор уступки права (требования) от 28.09.2012 (л.д.40).

По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику (обществу "Росгосстрах") в сумме основного долга - 132 654 руб., из которых 106 291 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 14 693 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К 652 РЕ 174, по страховому событию 16.09.2012, а также другие, связанные с требованием, права (пункт 1.1 договора уступки).

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения договора уступки (пункт 1.2 договора уступки).

О заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен 03.10.2012 (л.д.43).

Претензия общества "Астратрейд", к которой была приложена копия заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 28.09.2012 N Z-344/09/12 о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., получена обществом "Росгосстрах" 03.10.2012 (л.д.9) и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения общества "Астратрейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Закона об ОСАГО и пункте 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

В статье 14.1 Закона об ОСАГО и пункте 48.1 Правил ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае факт наступления страхового случая, а также отсутствия вины лица, ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах", в совершении ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП от 16.09.2012 (л.д.36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012 (л.д.37), и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Эксперт-Сервис" от 28.09.2012 N Z-344/09/12 (л.д.10-39), недостоверность ущерба ответчиком не оспорена и не доказана.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931, статей 1, 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 48.1 Правил ОСАГО на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО) составил 120 000 руб.

В качестве обоснования исковых требований общество "Астратрейд" ссылается на то, что Меньшенин Е.В. на основании договора уступки права (требования) от 28.09.2012 (л.д.40) передал истцу право требования к обществу "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Меньшенину Е.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 16.09.2012 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Меньшенину Е.В., право требования которого уступлено истцу по договору от 28.09.2012.

Оценив содержание договора от 28.09.2012, а также принимая факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Астратрейд".

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 28.09.2012 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках такого договора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства для организации и проведения оценки стоимости ущерба силами страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведении осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для его осмотра и организации независимой экспертизы страховщиком является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Необходимым условием для такого отказа установлена невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что страховой случай достоверно установлен, размер убытков определен на основании заключения независимой оценки, проведенной по заказу потерпевшего в результате ДТП лица, и не оспорен обществом "Росгосстрах", которое своевременно извещалось о проведении указанной независимой оценки, но не направило своего представителя для участия в ней, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации права на осмотр имущества, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение обществом "Астратрейд" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 28.09.2012 (л.д.41), заключенным истцом с Тришиной А.В. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 28.09.2012 N 166/04 (л.д.42).

Оказание представителями общества "Астратрейд" юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции, включая составление искового заявления и заверение копий документов, приобщенных к материалам дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "Росгосстрах" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-19805/2012 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" следует отказать.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Росгосстрах" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-19805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина