Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-3203/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-31501/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 года по делу N А12-31501/2012, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ (судья В.Д. Суба),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, г. Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 года по делу N А12-31501/2012, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 22.02.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 11.03.2013.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 05.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 400005 59 65465 3 (л.д. 75).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 23.02.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно штампу с отметкой о подаче апелляционной жалобы Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба была подана заявителем 21.03.2013, т.е. с пропуском срока.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 года по делу N А12-31501/2012 не представлено.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем не был приложен оригинал или копия реестра отправки заказных писем, подтверждающий направление апелляционной жалобы по почте в адрес арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ".

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Клочкова