Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-12329/12

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Новоженова И.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редом" Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

об отказе в признании сделок недействительными,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-52059/2011

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Редом" (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Редом" (далее - должник, Общество "Редом") Подпорин Петр Павлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными сделок, заключенных между должником и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее - Банк ВТБ, банк), а именно:

- договора о залоге транспортных средств от 06.12.2010 N ДоЗ 1-728000/2010/00448;

- договора о залоге самоходной техники от 06.12.2010 N ДоЗ2-728000/2010/00448;

- договора о залоге оборудования от 06.12.2010 N ДоЗ1-728000/2010/00449;

- договора о залоге транспортных средств от 06.12.2010 N ДоЗ2-728000/2010/00449.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов. Также считает неправомерным вывод о неосведомленности Банка ВТБ в момент заключения спорных сделок о признаках неплатежеспособности должника. Помимо этого апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении сделок является следствием нарушения требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении бремени доказывания.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества "Редом" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 Общество "Редом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 06.12.2010 между Банком и Обществом "Редом" (заемщиком) были заключены кредитные соглашения: N КЛЗ-728000/2010/00449 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 33 000 000 руб. и N КЛЗ-728000/2010/00448 с лимитом задолженности по кредитной линии 39 000 000 руб.

Срок предоставления кредитов 365 календарных дней с даты вступления соглашений в силу минус 30 календарных дней (пункты 5.1 кредитных соглашений).

Разделом 10 кредитных соглашений было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются в том числе залог оборудования, залог транспортных средств, залог самоходной техники в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и Обществом "Редом" по форме, предложенной кредитором.

В тот же день, когда были заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2010/00449 и N КЛЗ-728000/2010/00448, 06.12.2010 между Банком и Обществом "Редом" заключены договоры о залоге транспортных средств N ДоЗ1-728000/2010/00448, о залоге самоходной техники N ДоЗ2-728000/2010/00448, о залоге оборудования N ДоЗ1-728000/2010/00449 и о залоге транспортных средств N ДоЗ2-728000/2010/00449.

В обеспечение кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00448 по договору о залоге транспортных средств от 06.12.2010 NДо31-728000/2010/00448 должником Банку были переданы в залог три самосвала, залоговая стоимость которых определена в размере 512 500 руб., рыночная стоимость - в размере 1 025 000 руб.

По договору о залоге самоходной техники от 06.12.2010 N До 32-728000/2010/00448 в обеспечение этого же кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00448 в залог банку были переданы 18 единиц самоходной техники, залоговая стоимость которых определена в размере 20 510 500 руб., рыночная стоимость - в размере 41 021 000 руб.

В обеспечение кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00449 по договору о залоге транспортных средств от 06.12.2010 N До 31-728000/2010/00449 банку были переданы в залог 9 вагончиков жилых 8-ми местных, 9 вагончиков жилых 12-ти местных, залоговая стоимость которых определена в размере 4 869 150 руб., рыночная стоимость - в размере 8 853 000 руб.

По договору о залоге самоходной техники от 06.12.2010 N До 32-728000/2010/00449 в обеспечение этого же кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00449 должником банку в залог были переданы 17 самосвалов, залоговая стоимость которых определена в размере 10 395 500 руб., рыночная стоимость - в размере 20 791 000 руб.

Считая, что указанные выше договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно 06.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2011).

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров залога, у апелляционного суда не имеется.

Как видно их фактических обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации договоры залога были заключены одновременно с кредитными соглашениями N КЛЗ-728000/2010/00449 и N КЛЗ-728000/2010/00448, поэтому очевидно, что договоры залога имели целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств самого должника, вытекающих из кредитных соглашений.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитных соглашений, и предоставил денежные средства Обществу "Редом", которое эти денежные средства банку не возвратило. В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, Банк ВТБ заявил свои требования и был включен как залоговый кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что вывод суда о недоказанности цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении сделок является следствием нарушения требований ст.65 АПК РФ при распределении бремени доказывания не может быть принята во внимание.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, что наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в заявлении конкурсный управляющий не мотивировал, почему оспариваемые сделки следует считать заключенными с целью причинения вреда.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом Банк знал об указанной цели должника на момент заключения договора ипотеки.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств должника, вытекающих из кредитных соглашений, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов Общества "Редом" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров залога стоимость имущества Общества "Редом" не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорных договоров не изменился.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2 ст.131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Судом справедливо отмечено и из материалов дела не следует, что оценка предмета залога такова, что невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом залога, и иного имущества должника.

Более того, поскольку требования в отношении спорного имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом, и, в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения, само по себе указание в оспариваемых договорах залоговой стоимости имущества в размере ниже его рыночной стоимости не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, предусмотренное п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной, заключающееся в том, что заявителем должны быть представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Банк ВТБ знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества "Редом", не имеется.

При этом судом принято во внимание, что согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника на дату совершения оспариваемых сделок составляла на начало отчетного периода - 538 846 тыс.руб., на конец отчетного периода - 811 612 тыс.руб., при этом задолженность Общества "Редом" по кредитным договорам составляла на начало отчетного периода - 136 000 руб., на конец отчетного периода - 28 817 тыс. руб. Таким образом, данные бухгалтерского баланса Общества "Редом" на 30.09.2010 не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оформлении кредитных соглашений должником представлялись справки, подтверждающие отсутствие судебных споров, картотеки неоплаченных расчетных документов, просроченных обязательств перед работниками по заработной плате, просроченной дебиторской задолженности.

В процессе кредитования Банком ВТБ было проанализировано финансовое состояние должника на основании данных бухгалтерской отчетности, которая предоставлялась должником и подкреплялась соответствующими справками, о чем было составлено соответствующее экспертное заключение от 15.11.2010.

Доказательства того, что Банк ВТБ знал о неплатежеспособности или несостоятельности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок (06.12.2010), то есть почти за год до возбуждения дела о банкротстве Общества "Редом" в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов и информированность другой стороны сделки о цели должника), доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными спорных договоров залога по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорных сделок злоупотребления правом для квалификации их как ничтожных по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил.

Если резюмировать доводы конкурсного управляющего, то для того, чтобы поведение участников сделки было безупречным, с его точки зрения, Банк должен был предоставить должнику кредиты без какого-либо имущественного обеспечения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 19.02.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-52059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Редом" (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова