Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-13527/12

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А50-23171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой") Логинова С.Л.: Зайцев В.В., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (администрации города Березники): Кокоулин В.А., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-23171/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (ИНН 5911011863, ОГРН 1025901702793) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (далее - должник, Общество "Строймеханизация Березникихимстрой") Логинов С.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению задолженности Общества "Строймеханизация Березникихимстрой" перед Управлением благоустройства администрации г. Березники (далее - Управление благоустройства) по платежному поручению от 10.11.2011 N 689 в сумме 871 108 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Управления благоустройства к должнику задолженности в сумме 871 108 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу, ответчиками по делу привлечены администрация муниципального образования города Березники и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС"), третьим лицом привлечено Управление благоустройства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности на доказанность наличия денежного требования к должнику и предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда о том, что при отсутствии исполнения по оспариваемой сделке - платежу должник не имел бы возможности выполнять работы по муниципальному контракту; с позиции апеллянта, отсутствие платежа как такового само по себе не могло препятствовать выполнению контракта по строительству полигона. Помимо этого заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что заказчик по муниципальному контракту возвратил должнику платеж, произведенный по оспариваемой сделке, поскольку из назначения платежа, по мнению апеллянта, невозможно сделать вывод о возврате уплаченных должником денежных средств, считает, что должнику была произведена оплата выполненных работ.

До начала судебного разбирательства от администрации города Березники поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель администрации города Березники по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между МУ "УКС" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 N 0156300046611000152-0206949-01-11/105 (далее - муниципальный контракт; л.д.20-25), по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству полигона захоронения ТБО и ПО III-IV классов опасности г.Березники, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1.2 указанного муниципального контракта на должника была возложена обязанность в течение 5 дней с момента подписания контракта перед началом выполнения работ перечислить денежный платеж в сумме 871 108 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного зеленому хозяйству при осуществлении строительства полигона ТБО.

10.11.2011 должник платежным поручением N 689 перечислил администратору соответствующего экологического сбора (Управлению благоустройства) предусмотренную п.2.2 государственного контракта сумму в размере 871 108 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 к производству суда было принято заявление Общества "Строймеханизация Березникихимстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 Общество "Строймеханизация Березникихимстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Строймеханизация Березникихимстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В пунктах 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлены различные условия для признания сделок недействительными в зависимости от периодов "подозрительности", в которых совершены оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки должника.

При рассмотрении спора судом правильно определено, что спорный платеж в размере 871 108 руб. был совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, т.е. в период подозрительности.

В то же время суд верно усмотрел, что по условиям муниципального контракта на должника, помимо выполнения работ по строительству полигона, были возложены и иные функции, в числе которых оформление разрешения на удаление деревьев в установленном порядке в Управлении благоустройства. При этом, необходимым условием оформления разрешения являлось предоставление платежного документа, подтверждающего оплату ущерба, причиненного зеленому хозяйству.

Указанные требования были включены в условия муниципального контракта в целях соблюдения требований законодательства об окружающей среде.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУ "УКС" на момент совершения платежа в сумме 871 108 руб. не являлось кредитором должника по муниципальному контракту и не могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что требование МУ "УКС" являлось денежным требованием и МУ "УКС" являлось кредитором должника, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку строительство полигона осуществлялось в целях удовлетворения муниципальных нужд, постольку удаление деревьев для устроения полигона ТБО также осуществлялось в интересах муниципального образования. Следовательно, установление в муниципальном контракте обязанности исполнителя произвести в бюджет оплату денежных средств в сумме 871 108 руб. в счет возмещения ущерба зеленым насаждениям перед получением разрешения на их удаление не является установлением денежного обязательства самого должника.

Таким образом, муниципальным контрактом для должника была установлена агентская обязанность произвести уплату экологического платежа, что подтверждается также теми обстоятельствами, что в дальнейшем, согласно отдельной строке в сметном расчете, его затраты на оплату ущерба, причиненного зеленому хозяйству, подлежали возмещению (л.д.26-27) и фактически заказчиком по муниципальному контракту были возмещены (л.д.56).

Установление обязанности по возмещению причиняемого зеленому хозяйству ущерба произведено муниципальным образованием в рамках решения вопроса местного значения городского округа в соответствии с п.п.24, 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В целях улучшения благоустройства и санитарного состояния города, создания благоприятных условий проживания граждан решением Березниковской городской Думы от 29.07.2008 N 483 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Березники (далее - Правила; л.д.57-69).

Пунктом 2.2 части 2 раздела V Правил было предусмотрено, что при производстве таких работ, как удаление (вырубка) зеленых насаждений, эти работы осуществляются на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба, согласно установленным расценкам восстановительной стоимости.

При причинении вынужденного ущерба объектам озеленения юридическими и физическими лицами оплачивается их восстановительная стоимость. Указанные средства расходуются целевым образом на мероприятия, связанные с восстановлением зеленых насаждений, строительством, ремонтом и содержанием объектов озеленения. Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений определяется Управлением благоустройства в соответствии с методикой (приложение N 1).

Частью 4 Правил определено, что в случае вынужденного сноса зеленых насаждений с территории строительства на общегородских и придомовых территориях разрешение на снос и пересадку выдает Управление благоустройства. Начало строительства допускается после оплаты восстановительной стоимости.

Администратором платежей, взимаемых организациями городских округов за выполнение определенных функций (за ущерб зеленому хозяйству) является Управление благоустройства.

Принимая во внимание положения муниципального нормативного правового акта, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, оснований считать, что МУ "УКС" на момент совершения должником, как исполнителем работ по муниципальному контракту, платежа в сумме 871 108 руб. не являлось кредитором должника и в связи с произведенным платежом получило предпочтительное удовлетворение своих требований, у апелляционного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что выполнение работ по строительству полигона ТБО возможно было только при исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта - посредством перечисления денежных средств в возмещение ущерба, причиненного зеленому хозяйству. При несоблюдении данного условия муниципальный контакт подлежал бы расторжению в порядке ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что отсутствие платежа как такового само по себе не могло препятствовать выполнению контракта по строительству полигона. Непредставление платежного поручения об оплате ущерба зеленым насаждениям должнику не было бы выдано разрешение на производство работ по удалению деревьев, что препятствовало бы началу проведения земляных работ и т.д.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений ст.61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 конкурсному управляющему было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-23171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (ИНН 5911011863, ОГРН 10259017002793) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова