Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-14990/12

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-20878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю): Калмыкова Е..Г., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Якушевского Александра Владимировича,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-20878/2012

о признании индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (ИНН 591100079455, ОГРНИП 304591116900039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (далее - должник, Предприниматель Галкин) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

27.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края от Якушевского Александра Владимировича (далее - заявитель, Якушевский А.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя Галкина задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 требование Якушевского А.В. в размере 3 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования Якушевского А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче Предпринимателю Галкину наличных денежных средств в качестве займа. Также полагает, что принятие должником на себя обязательств перед Якушевским А.В. следует расценивать как злоупотребление правом. Помимо этого обращает внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт расходование должником именно денежных средств, полученных от Якушевского А.В.

До начала судебного разбирательства от Якушевского А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию уполномоченного органа считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии банковской выписки с лицевого счета Предпринимателя Галкина за период с 23.08.2011 по 04.02.2013.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем уполномоченного органа не доказано наличие уважительных причин для непредставления (невозможности представления) соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Представленные уполномоченным органом с апелляционной жалобой копии деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приходного кассового ордера, а также квитанций и платежных поручений возвращены представителю, в связи с тем, что копии данных документов уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Якушевским А.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя Галкина задолженности в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Якушевским А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

05.09.2012 между Якушевским А.В. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 1250 (далее - договор займа, л.д.6) на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2012.

Обязанность по передаче Якушевским А.В. суммы займа должнику подтверждена приходным кассовым ордером от 05.09.2012 N 270 (л.д.33а).

Неисполнение заемщиком (Предпринимателем Галкиным) обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа и расходования должником заемных денежных средств, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Доказательством исполнения Якушевским А.В. обязанности передать заемные денежные средства является представленный в материалы дела приходный кассовый ордер (л.д.33а).

В подтверждение реальности предоставления займа в материалы дела представлены налоговые декларации за 2011-2012 годы, свидетельствующие о получении заявителем дохода от ведения предпринимательской деятельности для предоставления займа в спорной сумме (л.д.16-33).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 3 000 000 руб.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом были использованы Предпринимателем Галкиным заемные средства и установлено, что денежные средства, полученные на условиях займа были внесены на расчетный счет должника в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб". Согласно представленным должником в дело платежным документам за период с 05.09.2012 по 07.09.2012 в указанный период должником были израсходованы денежные средства на сумму более 3 000 000 руб. на цели осуществления предпринимательской деятельности (л.д.9-14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче Предпринимателю Галкину наличных денежных средств в качестве займа, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении требования, предъявленного Якушевским А.В. к должнику, ФНС России на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не ссылалась, об их фальсификации не заявляла, о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовала.

Ссылка на то, что представленная кредитором налоговая отчетность подтверждает получение дохода только в сумме 1 840 0780 руб. об обратном не свидетельствует, поскольку соответствующий довод основан только на сведениях деклараций по УСН, тогда как в материалах дела имеются также и декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Довод апеллянта относительно того, что принятие должником на себя обязательств перед Якушевским А.В. следует расценивать как злоупотребление правом, представляет собой лишь предположение, не подтвержденное при заявлении возражений против включения требований Якушевского А.В. в реестр требований кредиторов надлежащими доказательствами, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод о том, что гашение кредита производилось должником не за счет заемных средств, предоставленных кредитором, а за счет кредитов, предоставленных ОАО АКБ "Урал ФД", также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-20878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина