Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1709/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А71-11925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились

от ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула: не явились (26.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица - Куранова Леонида Георгиевича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2012 года

по делу N А71-11925/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

(ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, индивидуальному предпринимателю Азиатцеву Андрею Владимировичу

(ОГРНИП 304183806600042, ИНН 182700165245)

третье лицо: Куранов Леонид Георгиевич

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул") о взыскании 57 724 руб. 86 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и долга по оплате коммунальных услуг, 9 129 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, 600 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 47770 руб.09 коп. долга, 8797 руб.86 коп. процентов, а также судебные издержки в сумме 11600 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений города Сарапула, Индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куранов Леонид Георгиевич (статьи 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).\

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012), исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", г. Сарапул 47 770 рублей 09 копеек долга, 1 910 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 289 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 506 рублей 68 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Азиатцеву Андрею Владимировичу, г. Сарапул и в остальной части иска отказано.

Управление считает решение суда в части взыскания с МО "Город Сарапул" в лице Управления за счет казны муниципального образования 9 289 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 506 руб. 68 коп. судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска к ИП Азиатцеву А.В. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (правопредшественник Управления, арендодатель) и ИП Азиатцевым А.В. (арендатор) 24.03.2003 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 917 (далее - договор аренды, копия в материалах дела имеется), во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 13 помещения N 2, 3, 4, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, площадью 144,5 кв.м. (далее - нежилое помещение), для использования под офис, сроком с 24.03.2003 г. по 01.03.2008 г.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 24.03.2003 г. (копия в материалах дела имеется).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2008 г. (копия в материалах дела имеется) срок договора аренды продлен на 5 лет - до 01 апреля 2015 г.

В отношении договора аренды и дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2008 г. проведена государственная регистрация N 18-18-17/020/2008-189 от 11.06.2008 г., что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 11.06.2008 г. (копия в материалах дела имеется).

В соответствии с п.п. 3.2.15, 3.2.16 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей.

По акту от 30.04.2010 г. (копия в материалах дела имеется) арендатор вернул нежилое помещение арендодателю.

Из изложенного следует, как указывает ответчик, что до 30.04.2010 г. производить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные платежи обязан ИП Азиатцев А.В. - арендатор нежилого помещения.

Также не согласен со взысканием судебных издержек в сумме 9 289 рублей 20 коп. Считает, что оплата услуг представителя включена в тариф на ремонт и содержание дома, кроме того, размер расходов завышен.

Считает, что судом незаконно и необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 506 руб. 68 коп. судебных издержек за представление выписки из ЕГРП, поскольку оплата за выписку из ЕГРП произведена задолго до обращения в суд с иском.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 144,5 кв.м. в многоквартирном доме N 13 по ул. Лесная г. Сарапула Удмуртской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 26).

МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в 2009 году осуществляло управление многоквартирным домом N 13 по ул. Лесная г. Сарапула УР.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная от 07.12.2008 принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год в сумме 4,49 руб./кв.м., в фонд ремонта на 2009 год 3,47 руб./кв.м (л.д. 94).

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 МО "Город Сарапул" свои обязательства по оплате расходов на общее имущество и коммунальных услуг не исполнило, его сумма долга перед МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на 01.01.2010 составляет 23 234 руб. 79 коп.

11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги (л.д. 24-25).

При заключении указанного договора МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передало ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" право требования к МО "Город Сарапул" в сумме 23 234 руб. 79 коп. (долг за нежилое помещение в многоквартирном доме N 13 по ул. Лесная) (л.д. 93).

01.01.2010 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом N 150 (л.д. 16-23).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная от 01.12.2009 принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год в сумме 5,02 руб./кв.м., в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб./кв.м (л.д. 13).

Размер тарифов на 2011 год установлены собственниками помещений дополнительным соглашением к договору управления от 27.02.2011 N 2 в следующих размерах: фонд содержания 5,66 руб./кв.м., фонд ремонта 4,39 руб./кв.м (л.д. 23).

Решением общего собрания собственников от 30.01.2012 на 2012 установлены следующие тарифы: фонд содержания 5,66 руб./кв.м., фонд ремонта 4,39 руб./кв.м (л.д. 98).

Сумма долга МО "Город Сарапул" в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составила 43 922 руб. 22 коп.

Общая задолженность МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 составила 57 724 руб. 86 коп. Вместе с тем истец, учитывая заявленное ответчиками ходатайство, уменьшил сумму исковых требований в части долга до 47 770 руб. 09 коп., уточнив период взыскания в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника по-мещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, муниципальное образование обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная в период с 2009 года по 2012 год установлены тарифы за 1 квадратный метр помещения в месяц. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.

Расчет истца в части взыскания расходов по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года, произведенный исходя из установленных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества, а также установленных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифов на коммунальные ресурсы - холодное водоснабжение и водоотведение, судом признан правомерным.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно решения общего собрания собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В связи с чем довод об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества ввиду отсутствия подписанного между ним и истцом договора, несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что обязанность 3 ответчика, как арендатора по заключению договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями вытекает из пункта 3.2.15, 3.2.16 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2003 N 917 во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Главным распорядителем в отношении содержания недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну, является Управление имущественных отношений г. Сарапула.

Таким образом, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношении г. Сарапула, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме 13 по ул. Лесная г. Сарапула.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несогласии с судебными издержками также не принимается.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридические услуги (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь Представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подтверждены договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, доверенностями, дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг, письмами, приказом о приеме на работу работника.

В приложении N 1 договору сторонами определен перечень и стоимость юридических услуг.

Доказательства включения представительских расходов в тариф на содержание и ремонт дома ответчиком не представлены.

Доказательства их чрезмерности также не представлены.

Для установления собственника нежилого помещения, расположенного по адресу г. Сарапул ул. Лесная, дом 13, истец понес расходы по истребованию сведений из ЕГРП в размере 600.00 руб., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы истец понес для взыскания задолженности в судебном порядке, соответственно эти расходы также относятся к судебным издержкам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу N А71-11925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова