Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-794/13

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А78-9717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2013 года по делу N А78-9717/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350) от 3 апреля 2012 года N 36,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Афанасьевой Н.А., представителя по доверенности от 21.11.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 3 апреля 2012 года N 36.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059890545.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени составлении протокола, а Инспекция не приняла всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество уведомило Инспекцию о том, что исполнить предписание невозможно в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации, в том числе бухгалтерской. Судебный пристав до настоящего времени не исполнил решение суда обязывающего директора Маркевича С.А. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и документы учета дольщиков строительства в указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни протокол, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений об установлении вины общества в совершении вмененного правонарушения с учетом названных обстоятельств. Суд первой инстанции сам пришел к выводу о виновности общества, в то время как установление вины осуществляет орган, привлекающий к ответственности, а не суд, который проверяет законность постановления.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что в момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении бланки таких постановлений не предусматривали отражения в них вины нарушителей.

Извещение производилось только по месту государственной регистрации общества, поскольку закон не обязывает уведомлять лиц, привлекаемых к административной ответственности, по тем адресам, которые они указывают в письмах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 36 от 03.04.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 50).

Как следует из постановления, обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания Инспекции от 23.11.2011 N 210/11п (т. 1, л. 36).

Так, из протокола по делу об административном правонарушении N 21/12ю от 19.03.2012 следует, что в ходе проверки исполнения обществом выданного ему ранее предписания N 210/11п от 23 ноября 2011 года, согласно которому оно обязано представить в инспекцию не позднее 14 февраля 2012 года отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2010 года, в указанный срок названные документы общество в инспекцию не представило, о чем 29.02.2012 составлен акт проверки N 27/12 от 29.02.2012 (т. 1, л. 39).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается стороной, что оно в указанный период являлось Застройщиком по договорам долевого участия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, 7.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.03.2012 N 01/066/2012-278 на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Силикатная, 3, 7 зарегистрировано 16 договоров долевого участия между ООО Научно-производственная компания "Спектр" и участниками долевого строительства.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктами 9.4.1 и 9.5.3 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 210, инспекция наделена функциями контролирующего органа. В области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости она осуществляет государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В целях реализации указанного полномочия инспекция ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

Согласно пункту 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N N 1-4 к этим Правилам, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения (пункт 6 Правил предоставления отчетности).

В приложениях к Правилам предусмотрены формы отчетности - "Отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 1), "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 2), "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 3) и "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" (приложение N 4).

Приказом ФСФР России от 12.01.2006 N 06-2/пз-н утверждены Методические рекомендации по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 7 Правил предоставления отчетности предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Из материалов дела следует, что ООО "НПК "Спектр", заключившее договоры с физическими лицами - участниками долевого строительства, не представило в инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2010 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления Инспекцией в адрес общества предписания, подлежащего исполнению в срок до 14.02.2012.

Диспозиция части 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное предписание является законным, в связи с чем неисполнение его обязанным лицом в установленный срок охватывается диспозиций ч. 4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния, охватываемого диспозицией ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении инспекции не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ООО "НПК "Спектр" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2012 года, ни в постановлении от 03 апреля 2012 года N 36, административным органом не указано, в чем именно выразилась вина Общества в неисполнении предписания, при наличии тех обстоятельств, на которые указывало общество в письме от 06.02.2012.

В частности, в оспариваемом постановлении субъективная сторона вменяемого правонарушения (вина Общества) даже не упоминается.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

Между тем, письмом от 06.02.2012 (т. 1, л. 13) общество уведомляло инспекцию о том, что у него нет возможности представить в указанный в предписании срок документы, поскольку исполнительное производство, по которому бывший руководитель общества Маркевич С.А. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные ценности, не исполнено.

Инспекция, при установлении вины в совершении обществом вменяемого ему правонарушения, данным обстоятельствам не дала надлежащей оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ООО "НПК "Спектр" вины административным органом не исследовался.

С учетом приведенных выше положений КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, а не устанавливать виновность лица, уже привлеченного к административной ответственности административным органом.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности тем, что протокол составлен в отсутствие его законного представителя.

Общество 06.02.2012 уведомило инспекцию о том, что в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, почтовую корреспонденцию надлежит направлять по адресу: 672012, г. Чита, а/я 480, т. 28-25-82 (т. 1, л. 13). Между тем, инспекция, игнорируя указанную просьбу, направляло уведомления в адрес общества заведомо по адресу, по которому обществу почтовую корреспонденцию не получает, о чем уведомило административный орган заблаговременно.

Довод о том, что административный орган не обязан направлять уведомления по иным адресам, чем место регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит процедуре административного производства и свидетельствует о намеренном нежелании административного органа полно и объективно исследовать все обстоятельства совершения таким лицом вменяемого правонарушения, что противоречит целям, задачам и принципам административного разбирательства и природе правового государства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" февраля 2013 года по делу N А78-9717/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, постановление Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 3 апреля 2012 года N 36 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко