Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3097/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кванскова Владимира Алексеевича - конкурсного управляющего имуществом Леонтьева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-1911/2012 о признании предпринимателя Леонтьева Олега Александровича (ОГРН 307663326700027, ИНН 663300064580) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Суханова А.Г.: Никонов И.В. (пасп., дов. от 15.12.2012),

- Возженикова В.В.: Никонов И.В. (пасп., дов. от 15.12.2012),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Квансков Владимир Алексеевич, являющийся на основании решения арбитражного суда от 29.10.2012 конкурсным управляющим имуществом Леонтьева Олега Александровича, обратился 10.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" от 16.08.2011 (далее - Общество "АВТОритет"), заключенного Леонтьевым О.А. с Возжениковым Владимиром Вячеславовичем и Сухановым Андреем Геннадьевичем, на основании ст.ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2, 61.8, 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Квансков В.А. обжаловал определение от 20.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы обращает внимание, что продажная цена доли в уставном капитале Общества "АВТОритет" не соответствовала её действительной стоимости, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и её притворности. Конкурсный управляющий отмечает, что им не заявлялось о подозрительности оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Возжеников В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника Леонтьева О.А. поступили письменные пояснения, в которых он подтверждает факт получения от Возженикова В.В. и Суханова А.Г. по указанной сделке денежных средств в общем размере 3.000.000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Возженикова В.В. и Суханова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между Леонтьевым О.А. (Продавец) и Возжениковым В.В., Сухановым А.Г. (Покупатели) заключен договор, по условиям которого Продавец отчуждает в пользу Покупателей принадлежащую им долю (25% ) в уставном капитале Общества "АВТОритет", а Покупатели приобретают по 12,5% в уставном капитале Общества "АВТОритет.

Действительная стоимость отчуждаемой доли в тексте договора определена в 2.500 руб., способ и порядок определения продажной цены доли в уставном капитале в уставе общества не установлен; продажная цена отчуждаемых 25% доли в уставном капитале Общества "АВТОритет" определена сторонами в 2.500 руб., оговоренная сумма уплачена Покупателями Продавцу полностью до подписания настоящего договора (абз. 1, 3, 6 договора от 16.08.2011).

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. и зарегистрирован в реестре за N 1о-3799.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 принято к производству заявление кредитора Мазаева А.А., о признании предпринимателя Леонтьева О.А. банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Должника была введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Квансков В.А.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 предприниматель Леонтьев О.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны Покупателей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость отчужденной Должником доли в уставном капитале Общества "АВТОритет" существенно превышает стоимость полученного впоследствии встречного исполнения по сделке в виде уплаты Возжениковым В.В., Сухановым А.Г. Должнику денежных средств в размере 3.000.000 руб.; доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств Покупателями по оспариваемому договору не представлено; факты совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, заинтересованности Возженикова В.В. и Суханова А.Г. в совершении оспариваемой сделки не подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сделки, связанные с отчуждением имущества должника либо влекущие передачу его имущества в пользование третьим лицам, могут совершаться исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащая участнику-должнику, также входит в состав конкурсной массы и на нее распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2011 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.02.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.08.2011, то есть в период годичного срока подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи доли от 16.08.2011 (абз. 4) действительная и продажная цена доли в уставном капитале Общества "АВТОритет" оставляет 2.500 руб., которые Покупатели уплатил полностью до подписания договора.

В обоснование мнения о наличии признаков недействительности сделки по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость доли (25%) в уставном капитале Общества "АВТОритет" существенно превышает стоимость полученного Должником по сделке встречного исполнения, которое составило 2.500 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 Обществу "АВТОритет" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2.872 кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (нежилое помещение N 1, площадью 488,4 кв.м. и здание нежилого назначения, литер В, площадью 18 кв.м с ограничением права- ипотекой в силу закона).

В качестве доказательств неравноценности полученного Должником по спорной сделке встречного исполнения заявитель представил в материалы дела извещения о проведении открытых аукционов от 17.07.2012, 24.07.2012, в соответствии с которыми Администрация городского округа Сухой Лог приглашает принять участие в аукционе нежилого помещения N 71, общей площадью 111,9 кв.м, расположенного в г. Сухой Лог, Белинского, 51Б, начальная цена продажи - 2.529.900 руб. (без НДС); нежилого помещения N 1 с подвалом, общей площадью 435, 1 кв.м, расположенное по ул. Фучика, д.4 в г. Сухой Лог, начальная цена продажи - 3.540.900 руб. (без НДС).

Опровергая доводы конкурсного управляющего, Возжеников В.В. в письменном отзыве на заявление указал, что коммерческая стоимость доли составила 3.000.000 руб., которые были уплачены Должнику Покупателями (по 1.500.000 руб. каждым), что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств.

Действительно, из содержания имеющихся в материалах дела расписок усматривается, что 16.08.2011 Леонтьев О.А. получил от Возженикова В.В. и Суханова А.Г. в счет оплаты действительной стоимости доли (25%) в уставном капитале Общества "АВТОритет" 3.000.000 руб. (по 1.500.000 руб. от каждого).

Подтверждающие данный факт письменные доказательства (расписки) не были оспорены лицами, участвующими в деле, на предмет их фальсификации, в силу чего правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что полученное Должником по сделке встречное исполнение в размере 3.000.000 руб. не может быть признано неравноценным обязательству Должника по передаче доли (25%) в уставном капитале Общества "АВТОритет". В обоснование своего вывода арбитражный суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном превышении действительной стоимости отчужденной Должником доли над размером встречного исполнения, предоставленного по спорной сделке Возжениковым В.В. и Сухановым А.Г.

Апелляционный суд не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Приведенные конкурсным управляющим доказательства принадлежности Обществу "АВТОритет" на праве собственности земельного участка и находящихся на них объектов недвижимости с очевидностью не свидетельствуют о том, что действительная стоимость 25% доли в уставном капитале данного общества превышает 3.000.000 руб.

Кроме того, следует принять во внимание нахождение принадлежащего Обществу "АВТОритет" имущества в залоге у банка (кредитный договор от 25.11.2008) и отсутствие подобного рода обременения у имущества, на цену отчуждения которого ссылается заявитель в подтверждение ориентировочного размера рыночной стоимости реализованной доли.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны Возженикова В.В. и Суханова А.Г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несоответствие указанной в договоре продажной цены (2.500 руб.) размеру фактически уплаченной Покупателями действительной стоимости доли (3.000.000 руб.) не является квалифицирующим признаком, поименованным в ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в силу чего не может расцениваться в качестве правового основания для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим специальному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности спорной сделки, совершенной с целью сокрытия действительной стоимости доли, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались её исполнить ужу в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Между тем, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный договор купли-продажи доли либо о намерении исполнять лишь притворную сделку, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка была исполнена, цель совершения данной сделки в виде перехода права собственности на долю (25%) в уставном капитале Общества "АВТОритет" от Леонтьева О.А к Возженикову В.В. и Суханову А.Г. достигнута.

При таких обстоятельствах, признаки притворности оспариваемой управляющим сделки отсутствуют. Иного заявителем жалобы не доказано.

Не может быть признан заслуживающим внимание также довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы справедливо отмечает, что рассматриваемая сделка была оспорена им по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о наличии признаков ч. 2 ст. 61.2. названного закона конкурсный управляющий не заявлял.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, проверка оспариваемой сделки на предмет её соответствия (несоответствия) признакам, установленным ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, осуществлена арбитражным судом правомерно.

При этом, судом обоснованно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко