Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-1312/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-17022/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

апелляционные производства N 05АП-1312/2013, 05АП-1313/2013

на решение от 13.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17022/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615)

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон"

о взыскании 4836406,47 рублей (решение принято по исковым требованиям о взыскании 3959219,27 рублей основного долга)

при участии:

от истца: Кургин Д.В. - представитель по доверенности от 18.012013 N 6/13 сроком на один год,

от ответчика: Новиков И.Е. - представитель по доверенности от 29.12.2012 сроком до 31.12.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: специалист-эксперт Смирнова Е.В., удостоверение от 01.10.2012 N 0166, доверенность от 07.02.2013 N 03-1246 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ") 4836406 рублей 47 копеек, в том числе 3959219 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.09.2009 по 30.06.2012, 877187 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 30.06.2012.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон".

Арбитражным судом в судебном заседании 06.12.2012 рассмотрен предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 3959219 рублей 27 копеек основного долга, в отношении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом определено принять отдельное решение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 с ООО "Ливадийский СРЗ" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" взыскано 3997842 рубля 48 копеек, в том числе 3959219 рублей 27 копеек основного долга, 38623 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ливадийский РСЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику при реорганизации ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон", поскольку права и обязанности по договору при реорганизации не передавались, передача была произведена спустя 7 месяцев и не была связана с реорганизацией. Полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения от 03.08.2009 к договору аренды оно не является заключенным и не порождает правовых последствий, следовательно, у ответчика не могли возникнуть права и обязанности по договору аренды. Указывает на отсутствие уведомления арендодателем арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем суд не имел оснований применять для расчета задолженности ставку арендной платы 100961 рубль в месяц.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что в связи с тем, что право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на переданное в аренду имущество возникло с 20.11.2009 с момента государственной регистрации, арендная плата за период с 24.09.2009 по 20.11.2009 подлежит перечислению в федеральный бюджет.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, полагает, что право хозяйственного ведения возникло с момента передачи имущества на баланс предприятия.

ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Территориального управления.

Представитель Территориального управления поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить и принять новый судебный акт. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2005 Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" (арендатор) заключен договор N 123/05 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - достроечную набережную длиной 481,13 пог.м, расположенную по адресу: п.Ливадия, ул. Набережная, 32.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок действия указанного договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды, за переданное по данному договору имущество арендная плата в месяц составляет 67112 рублей 50 копеек (без учета НДС) и оплачивается арендатором на счет по учету доходов федерального бюджета. В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.6 договора аренды арендодатель в одностороннем порядке вправе изменять арендную плату в случаях изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом либо территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений территориального управления.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2007.

Представленными в материалы дела решением учредителя ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" от 05.11.2008, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2012 подтверждается обстоятельство реорганизации ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" в форме выделения из него ООО "Ливадийский РСЗ".

12.01.2009 ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" и ООО "Ливадийский РСЗ" во исполнение решения учредителя ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" от 05.11.2008 подписан передаточный акт.

27.04.2009 Территориальное управление письмом N 08-4035 сообщило ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" о том, что в связи с проведением рыночной оценки арендной платы в отношении переданного в аренду имущества изменился размер арендной платы по договору аренды, которая составила 100961 рубль в месяц без учета НДС.

В связи с этим 03.08.2009 ООО "Ливадийский РСЗ" и Территориальным управлением подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны установили ставку арендной платы по договору аренды в размере 100961 рубль в месяц без учета НДС.

Также 03.08.2009 ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" и ООО "Ливадийский РСЗ" подписан передаточный акт, по которому во исполнение решения учредителя ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" от 05.11.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы третьим лицом - ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" ответчику.

Распоряжением Территориального управления от 26.08.2009 N 777-р арендованное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Во исполнение указанного распоряжения от 26.08.2009 N 777-р на основании акта приема-передачи федерального имущества от 24.09.2009, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.09.2009 N 49 арендованное имущество передано Территориальным управлением истцу.

В соответствии с выданным 20.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 276283 право хозяйственного ведения истца на спорное имущество зарегистрировано 20.11.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N25-25-18/059/2009-103.

Невнесение ООО "Ливадийский РСЗ" спорных сумм основного долга по договору аренды послужило основанием для обращения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на основании Решения учредителя ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" от 05.11.2008 произведена реорганизация арендатора - ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" в форме выделения, в том числе ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод".

Из передаточного акта от 12.01.2009, в котором перечислено недвижимое имущество, подлежащее передаче выделяемому обществу, а также указано на передачу иного имущества, прав и обязанностей согласно передаточного акта, разделительного баланса, невозможно установить конкретный перечень имущества, которое было передано выделенному юридическому лицу ООО "Ливадийский РСЗ".

Вместе с тем на передачу прав и обязанностей по договору аренды ответчику указано в передаточном акте от 03.08.2009. Из содержания указанного передаточного акта следует, что он подписан во исполнение решения учредителя ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" от 05.11.2008, что свидетельствует о том, что права и обязанности по договору аренды переданы ответчику в связи с реорганизацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Более того, из материалов дела следует, что со ссылкой на произведенную реорганизацию в форме выделения из ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" и передачей последнему всего комплекса зданий и сооружений судоремонтного завода по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, 32, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае и ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" подписано Дополнительное соглашение N 88 от 03.08.2009, которым фактически ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды N 123/05.

Действительно, данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из сообщения Капитана ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" от 27.08.2012 ООО "Ливадийский РСЗ" с момента регистрации в 2009 году по 24.05.2012 использовало гидротехническое сооружение - достроечную набережную для ошвартовки судов. Количество судозаходов, оформленных ООО "Ливадийский РСЗ", составило в 2009 году - 37, в 2010 году - 44, в 2011 году - 105, в 2012 году - 61. Факт передачи спорного объекта ответчику и его фактическое использование последним не оспаривается.

Таким образом, с учетом фактического нахождения арендованного имущества в пользовании ответчика и использования им переданного имущества, у ответчика возникла обязанность по его оплате в соответствии с принятыми на себя обязательствами в силу статьи 309 ГК РФ. Доказательств возврата спорного имущества арендодателю и его освобождения по истечении срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не может быть применена увеличенная ставка арендной платы в размере 100961 рубль в месяц, поскольку обязательства по внесению арендной платы именно в указанном размере принял на себя ответчик, подписав дополнительное соглашение от 03.08.2009. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применена для исчисления задолженности по арендной плате, подлежащей внесению по договору аренды, ставка арендной платы в размере 100961 рубля в месяц без учета НДС как регулируемая на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3.6 договора аренды.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, не учел допущенную истцом в расчете исковых требований арифметическую ошибку.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ в связи с закреплением арендованного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи федерального имущества от 24.09.2009, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.09.2009 N 49 Территориальным управлением к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, на основании чего суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в размере 3959219 рублей 27 копеек за период с 24.09.2009 по 30.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" зарегистрировано 20.11.2009, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате только за период с 20.11.2009 по 30.06.2012 исходя из размера арендной платы 100961 рубль в месяц, что составляет 3166810 рублей 03 копейки.

Доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом за период с 20.11.2009 по 30.06.2012 в указанной сумме, как и доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу после окончания срока договора аренды в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО "Ливадийский РСЗ" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" подлежит взысканию арендная плата в сумме 3166810 рублей 03 копейки. В удовлетворении иска о взыскании основного долга в остальной части надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" письма Территориального управления от 27.04.2009 N 08-4035 и получения обществом данного письма судом отклоняется, поскольку данные факты, а также воля ответчика на изменение условий договора в части, в том числе, размера арендной платы, подтверждается подписанным Территориальным управлением и ответчиком дополнительным соглашением от 03.08.2009 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" оплачена государственная пошлина в сумме 47182 рубля 30 копеек (приходящаяся на требования о взыскании основного долга), исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО "Ливадийский РСЗ" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" подлежит 37738 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Ливадийский РСЗ" удовлетворена частично, взысканию с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Ливадийский РСЗ" подлежат расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 400 рублей 29 копеек на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-17022/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" 3166810 (Три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 03 копейки задолженности по арендной плате, 37738 (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 3204548 (Три миллиона двести четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 92 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 792409 рублей 24 копейки отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 400 (Четыреста) рублей 29 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка