Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 04АП-1293/13

г. Чита

29 марта 2013 г.

Дело N А19-19950/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Автолес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-19950/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолес" (ОГРН 1033802004422) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 104380200765) о признании частично незаконным решения от 22.05.2012 N 11-10/03-28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолес" (далее - ООО "Автолес") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-19950/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у заявителя возможности соблюсти требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ООО "Автолес" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 22 января 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 22 февраля 2013 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 г., принятое по делу N А19-19950/2012 истек 22 февраля 2013 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23 января 2013 года.

Апелляционная жалоба ООО "Автолес" согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила 12 марта 2013 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Плательщиком указан руководитель общества Шипунов М.А. Суд апелляционной инстанции полагает, что у директора общества имелась возможность обеспечить оплату государственной пошлины в пределах установленного законодательством процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также имелась возможность заявить ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, хотя обществом и указаны в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы основания, установленные законом для обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление оснований для предоставления отсрочки или рассрочки для уплаты государственной пошлины и удовлетворение соответствующего ходатайства является исключительно прерогативой суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Автолес" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Ссылка ООО "Автолес" на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины на счете организации, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела, фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, заявленное ООО "Автолес" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автолес" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 7-ми листах,

- копия протокола N 6 от 11.02.2013;

- копия приказа N 5 от 13.02.2013;

- ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 3-х листах;

- копия ответа на запрос N 014-0345/246 от 13.02.2013;

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- выписка из ЕГРЮЛ на 9-ти листах;

- почтовая квитанция N 48311 от 12.03.2013;

- чек-ордер от 11.03.2013 на сумму 2000 рублей;

- опись вложения в ценное письмо.

Судья

Д.В. Басаев