Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-467/12

14 марта 2012 г.

Дело N А43-19325/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011, принятое судьей Жегловой О.Н. по делу N А43-19325/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г.Н.Новгород (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637), к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", г.Н.Новгород (ИНН 5256062340, ОГРН 1065256039694), о взыскании 131 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - не явился, извещен (уведомления N 02999, 03001);

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Белкин А.А. по доверенности от 26.04.2011 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 131 300 руб. задолженности за оказанные услуги по очистке от снега территории дачного поселка Владыкино Богородского района Нижегородской области.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 131 300 руб. долга и 4939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Заявитель пояснил, что в спорный период времени договорные правоотношения по оказанию услуг между сторонами отсутствовали, задание на оказание услуг истцу не выдавалось, условия оказания услуг не согласовывались, об оказанных услугах ответчик не уведомлялся. При этом акт от 11.04.2011 N 315, подписанный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт существования договорных отношений, так как не содержит выражения воли ответчика о принятии или непринятия оказанных услуг. Почтовая квитанция от 20.04.2011 не является доказательством направления ответчику акта от 11.04.2011 N 315, поскольку отсутствует заверенный почтовым отделением перечень вложений в почтовое отправление. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение наделения Моргунова В.Ю., подписавшего путевые листы, полномочиями по приемке оказанных контрагентами услуг и подписанию актов первичной бухгалтерской отчетности - путевых листов.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.02.2011 по 03.03.2011 истец оказал ответчику услуги по очистке от снега территории дачного поселка Владыкино Богородского района Нижегородской области с использованием принадлежащего истцу автотранспорта и специализированной техники и направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 11.04.2011 N 315, подписанный истцом в одностороннем порядке, и счет-фактуру от 11.04.2011 N 102 на сумму 131 300 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 20.04.2011 N 45992.

В обоснование факта оказания услуг истцом также представлены путевые листы от 02.03.2011, от 03.03.2011, подписанные инженером по техническому надзору ООО "Горизонт" Моргуновым В.Ю. и содержащие сведения о заказчике услуг, количестве затраченных машино-часов, их цене и стоимости.

Указанные в акте от 11.04.2011 N 315 тарифы утверждены приказом генерального директора ООО "Премиум Строй" от 12.02.2011 N 03.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом транспортных услуг ответчику в период с 24.02.2011 по 03.03.2011 на сумму 131 300 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данные нормы права, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 24.02.2011 по 03.03.2011 истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг по очистке от снега территории дачного поселка Владыкино Богородского района Нижегородской области с использованием машин КамаЗ-65115 и JCB-3xSUPER на сумму 131 300 руб., что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом выполненных работ от 11.04.2011 N 315, путевыми листами от 02.03.2011, от 03.03.2011, показаниями свидетеля Моргунова В.Ю., являющегося инженером по техническому надзору ООО "Горизонт" и подтвердившего факт выполнения спорных работ в указанные в путевых листах даты.

При этом, по пояснениям свидетеля Моргунова В.Ю., приемка работ входит в круг его служебных обязанностей, ООО "Премиум Строй" и раньше выполняло работы для ООО "Горизонт", приемка спорных работ и подписание путевых листов от 02.03.2011, от 03.03.2011 были согласованы им с руководителем предприятия устно по телефону.

Стоимость оказанных услуг определена согласно утвержденным приказом генерального директора ООО "Премиум Строй" от 12.02.2011 N 03 тарифам исходя из времени, отработанного транспортными средствами.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалах дела не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ правомерно пришел к выводу о том, что в период с 24.02.2011 по 03.03.2011 ООО "Премиум Строй" оказало ООО "Горизонт" транспортные услуги на сумму 131 300 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подтверждения наделения Моргунова В.Ю., подписавшего путевые листы, полномочиями по приемке оказанных контрагентами услуг и подписанию актов первичной бухгалтерской отчетности - путевых листов подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Унифицированные формы путевых листов утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".

Представленные истцом путевые листы от 02.03.2011 и от 03.03.2011 соответствуют унифицированной форме ЭСМ-2 подписаны инженером по техническому надзору ООО "Горизонт" Моргуновым В.Ю.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось выше, согласно объяснениям свидетеля Моргунова В.Ю., приемка работ входит в круг его служебных обязанностей, ООО "Премиум Строй" и раньше выполняло работы для ООО "Горизонт", приемка спорных работ и подписание путевых листов от 02.03.2011, от 03.03.2011 были согласованы им с руководителем предприятия.

С учетом изложенного у истца, прибывшего к месту оказания услуг, обозначенному ответчиком, не было оснований полагать, что Моргунов В.Ю., принимавший услуги, является неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-19325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова