Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-1504/12

г. Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А36-2258/2011

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу БНП ПАРИБА (СОСЬЕТЕ АНОНИМ) (16, бульвар дез. Итальен, 75009, Париж, Франция) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года о возобновлении производства по заявлению, объединении заявлений в одно производство и назначении судебного заседания по делу N А36-2258/2011,

по заявлению БНП ПАРИБА (СОСЬЕТЕ АНОНИМ) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пушкинский спиртзавод" (с.Пушкино, Добринского района, Липецкой области, ОГРН 1074802000107, ИНН 4802010674),

установил: БНП ПАРИБА (СОСЬЕТЕ АНОНИМ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года в части объединения заявлений в одно производство по делу N А36-2258/2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае БНП ПАРИБА (СОСЬЕТЕ АНОНИМ) обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года лишь в части объединения в одно производство дел для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом данной статьей не предусмотрено обжалование определений об объединении дел в одно производство, а предусмотрено обжалование только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство (ч.7 ст. 130 АПК РФ).

В силу части 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 г. в части объединения заявлений в одно производство не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него в обжалуемой части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить БНП ПАРИБА (СОСЬЕТЕ АНОНИМ) (16, бульвар дез. Итальен, 75009, Париж, Франция) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года о возобновлении производства по заявлению, объединении заявлений в одно производство и назначении судебного заседания по делу N А36-2258/2011 в обжалуемой части и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина